Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3227/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-3227/2020
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Курбоновой Фаризы Абдулакимовны на решение Советского районного суда г.Брянска от 2 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Курбоновой Фаризы Абдулакимовны к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., пояснения представителя УМВД России по Брянской области Банного М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбонова Ф.А. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь, что 28 января 2019 г. управлением по вопросам миграции УМВД России по Брянской области в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении истца было принято решение о неразрешении (закрытии) въезда на территорию РФ, сроком до 28 августа 2023 г., в связи с тем, что 4 марта 2015 г. постановлением Погарского районного суда Брянской области административный истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и которым ей было назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории России.
Административный истец полагает, что решение от 28 января 2019 г. о неразрешении въезда на территорию РФ было принято с нарушением сроков, спустя более трех лет, и с нарушением установленного порядка, а именно в нарушение пункта 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 12 от 14 января 2015 г.
Также административный истец указал, что на территории Российской Федерации она имеет супруга ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является гражданином России и проживает по адресу: <адрес>.
Административный истец просила суд признать незаконным решение УМВД России по Брянской области от 28 января 2019 г. о неразрешении (закрытии) въезда Курбоновой Ф.А. на территорию Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 2 июня 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Курбонова Ф.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ссылается на те же основания, что и в исковом заявлении.
Указывает на то, что наличие у административного истца на территории Российской Федерации близких родственников (мужа) не было учтено ни УВМ УМВД России по Брянской области при вынесении 28 января 2019 г. решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, ни судом первой инстанции при вынесении решения по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области Банный М.А. просит решение Советского районного суда г.Брянска от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Курбонова Ф.А. и ее представитель Гаврилов А.В. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (подпункт 2 части первой статьи 27).
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Как следует из материалов административного дела Курбонова Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ, является гражданкой Республики Таджикистан.
Постановлением Погарского районного суда Брянской области от 4 марта 2015 г. административный истец был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории России.
27 августа 2018 г. Курбоновой Ф.А. было исполнено постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации, что подтверждается выпиской из АС ЦБД УИГ МВД России.
28 января 2019 г. управлением по вопросам миграции УМВД России по Брянской области в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении Курбоновой Ф.А. было принято решение о неразрешении (закрытии) въезда на территорию РФ, сроком до 27 августа 2023 г.
Поскольку решение УМВД России по Брянской области было принято 28 января 2019 г. после выявления 28 января 2019 г. сведений в АС ЦБД УИГ МВД России об исполнении постановления и выезде истца за пределы РФ, то срок принятия такого решения в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона N 114-ФЗ ответчиком не нарушен, поскольку административное выдворение считается исполненным с того момента, когда фактически иностранный гражданин исполнил постановление об административном выдворении за пределы Российской Федерации выехав за пределы РФ.
Курбонова Ф.А., не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с административным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не может быть освобождна, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратила, в то же время орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации прав административного истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными и исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Довод жалобы о том, что выдворение Курбоновой Ф.А. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление ее права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживает ее супруг Файзуллоев М.Б., который является гражданином Российской Федерации, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления.
Само по себе заключение брака с гражданином Российской Федерации, после вынесения оспариваемого решения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения с учетом вышеприведенных положений национального законодательства и международного права, выводов ЕСПЧ.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у административного истца имеются устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, которые складывались бы на протяжении длительного периода времени, и она интегрирована в социально-экономическую жизнь, проявляет уважение к правопорядку, установленному на территории Российской Федерации, не установлено.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Согласно сведениям представленным истцом, брак истца с Файзуллоевым М.Б. был заключен 12 сентября 2017 г., т.е. после принятия постановления Погарского районного суда Брянской области от 4 марта 2015 г., которым административный истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и которым ей было назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 2 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Курбоновой Фаризы Абдулакимовны к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Курбоновой Фаризы Абдулакимовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
