Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3227/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33а-3227/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Холиковой Е.А.,
судей: Савушкиной О.С., Волынчук Н.В.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
с участием прокурора Пасанковой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товстий Р.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Товстий М.Р., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., заключение прокурора Смоленской областной прокуратуры Пасанковой С.Е., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
Товстий Р.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Товстий М.Р., с учетом уточнения, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Смоленска о признании частично недействующим Постановления Администрации г. Смоленска от (дата) N "О закреплении муниципальных бюджетных образовательных учреждений за конкретными территориями города Смоленска" в части отнесения дома N по ... к территории, за которой закреплена МБОУ "СШ N" г. Смоленска; признании дома N по ... относящимся к территории, за которой закреплена МБОУ "СШ N" г. Смоленска.
В обоснование указал, что в указанной части муниципальный нормативный правовой акт противоречит положениям ст. 5 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и нарушает права его дочери Товстий М.Р., поскольку в пешеходной доступности от места жительства ребенка расположена школа N. Оспариваемое постановление создает препятствие к осуществлению несовершеннолетними гражданами права на образование в общеобразовательных учреждениях, расположенных в пределах пешеходной доступности, т.е. в непосредственной близости от места жительства.
В судебном заседании административный истец Товстий Р.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации г. Смоленска Бадревченкова Н.И. требования не признала. Указала, что оспариваемое постановление было разработано с учетом вместимости образовательных учреждений и количества детей, подлежащих обучению в 1-ых классах на учебный год.
Прокурор Накцева И.С. в заключении по делу указала на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Товстий Р.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Товстий Р.Н. просит отменить обжалуемое решение суда указав, что административным ответчиком не оспорено, что согласно представленным сведениям с официального сайта Росреестра расстояние о дома N по ... до школы N составляет <данные изъяты>, а до школы N расстояние по прямой линии составляет <данные изъяты>, а по дороге - <данные изъяты>, кроме того, путь проходит через дорогу .... Судом не дана оценка тому, что школа N располагается в другом квартале, и путь к школе N проходит не только через школу N но и через дорогу по ..., по которой проходит маршрут общегородского транспорта. Вывод суда о не применении в рассматриваемом споре положений "СанПиН 2.4.2.2821-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях" противоречит правовой позиции п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2017 N 18-П. Отмечает, что согласно разделу 3 Генерального плана г. Смоленска, утвержденному решением 32-й сессии Смоленского городского совета I созыва от 22.09.1998 N 260 "Расчет потребности в учреждениях культурно-бытового обслуживания" немаловажно обеспечить население нормативным количеством школьных мест (с гарантией занятий в одну смену) с соблюдением радиусов доступности, рекомендованных СНиП 2.07.01-89*.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В силу ч. 7 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (ч. 8 ст. 213 КАС РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
В соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Как государство - участник Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 Российская Федерация признает право ребенка на образование, предусмотренное статьей 28 данного международного договора. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях (ч. 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации).
Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ).
В целях организации получения общего образования и обеспечения каждому равного доступа к нему на основании п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 273-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городах федерального значения осуществляют соответственно полномочия по закреплению муниципальных образовательных организаций за конкретными территориями муниципального района, городского округа, по закреплению образовательных организаций субъектов Российской Федерации за конкретными территориями.
Согласно ст. 55 Федерального закона N 273-ФЗ прием на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, проводится на принципах равных условий приема для всех поступающих, за исключением лиц, которым в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение (ч. 1).
Правила приема в конкретную организацию, осуществляющую образовательную деятельность, на обучение по образовательным программам устанавливаются в части, не урегулированной законодательством об образовании, организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно (ч. 9).
Ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 273-ФЗ предусмотрено, что правила приема в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация.
В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 273-ФЗ в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 этой же статьи и ст. 88 названного федерального закона.
Прием граждан Российской Федерации в организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования регламентирован Порядком приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденном приказом Минобрнауки России от 22.01.2014 N 32 (далее - Порядок).
Согласно п. 7 Порядка государственные и муниципальные образовательные организации размещают распорядительный акт органа местного самоуправления муниципального района, городского округа о закреплении образовательных организаций за конкретными территориями муниципального района, городского округа, издаваемый не позднее 1 февраля текущего года (далее - распорядительный акт о закрепленной территории).
В соответствии с п. 14 Порядка прием заявлений в первый класс общеобразовательной организации для граждан, проживающих на закрепленной территории, начинается не позднее 1 февраля и завершается не позднее 30 июня текущего года. Для детей, не проживающих на закрепленной территории, прием заявлений в первый класс начинается с 1 июля текущего года до момента заполнения свободных мест, но не позднее 5 сентября текущего года.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Товстий Р.Н. является отцом несовершеннолетней Товстий М.Р., (дата) года рождения, которая зарегистрирована вместе с отцом по адресу: ....
Оспариваемым Постановлением N от (дата) МБОУ "Средняя школа N" закреплена за территорией ..., четные номера домов с N по N. Таким образом, Товстий М.Р. проживает в доме, который расположен на территории, за которой закреплена МБОУ "Средняя школа N".
Несогласие административного истца в указанным постановлением связано с необходимостью, по его мнению, признания дома N по ... относящимся к территории, за которой закреплена МБОУ "СШ N" г. Смоленска, поскольку школа N расположена в пешеходной доступности.
В административном иске Товстий Р.Н. ссылается на то, что разделом II Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача России Федерации N 189 от 29 декабря 2010, определены требования к размещению общеобразовательных учреждений, в том числе п. 2.4 установлено, что при проектировании и строительстве городских общеобразовательных организаций рекомендуется предусмотреть пешеходную доступность учреждений, расположенных во II и III строительно-климатических зонах - не более <данные изъяты>.
Как установлено судом первой инстанции, здание средней школы N (...) введено в эксплуатацию в (дата) ; здание средней школы N (...) - в (дата).
Отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца, суд обоснованно исходил из того, что п. 2.4 Раздела II Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.2821-10, в соответствии с которым предусмотрено, что при проектировании и строительстве городских общеобразовательных учреждений рекомендуется предусмотреть пешеходную доступность учреждений, расположенных на расстоянии от 0.3 до 0.5 км, относится к проектируемым и строящимся школам, тогда как в административном иске речь идет о функционирующих школах.
Несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции о рекомендательном характере требований СанПиН 2.4.2821-10 опровергается содержанием п. 1.3 и 1.4 СанПиН 2.4.2821-10.
Так, в соответствии с п. 1.3 санитарные правила распространяются на проектируемые, действующие, строящиеся и реконструируемые общеобразовательные организации независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности. Настоящие санитарные правила распространяются на все общеобразовательные организации, реализующие программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования и осуществляющие образовательный процесс в соответствии с уровнями общеобразовательных программ трех ступеней общего образования:
Согласно п. 1.4 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных организаций, воспитанием и обучением обучающихся. Наряду с обязательными для исполнения требованиями, санитарные правила содержат рекомендации по созданию наиболее благоприятных и оптимальных условий для обучающихся общеобразовательных организаций, направленных на сохранение и укрепление их здоровья.
Такой вывод суд первой инстанции дополнительно подтверждает содержащимися в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 6 октября 2011 года N 01/12677-1-2 разъяснениями требований санитарных правил СанПиН 2.4.2.2821-10, согласно которым в рамках архитектурно-планировочных решений санитарные правила "СанПиН 2.4.2.2821-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" распространяются на те общеобразовательные учреждения, которые будут строиться по вновь разработанным проектам. Кроме того, в письме прямо разъяснено, что для ранее построенных зданий оборудование помещений для сна в общеобразовательных учреждениях носит рекомендательный характер.
Таким образом, системное толкование приведенных указанных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют судебной коллегии сделать правильный вывод о том, что правила "СанПиН 2.4.2.2821-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" в части заявленных исковых требований не могут применяться, поскольку требования данных нормативных документов на здания, введенные в эксплуатацию до их принятия, не распространяются.
В жалобе административный истец ссылается на п. 2.6, 5.4 "СНиП 2.07.01-89* Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в которых указано, что радиус обслуживания школ и детских дошкольных учреждений определяется в соответствии с табл. 5, в которой установлено расстояние обслуживания для общеобразовательной школы не более <данные изъяты> для начальных классов.
Правительство Российской Федерации распоряжением от 21.06.2010 N 1047-р утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Соответственно, сводами правил официально признаются все перечисленные в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП, принятые ранее 01.07.2010.
Утвержденный названным распоряжением Правительства Российской Федерации Перечень носит нормативный характер, то есть обязателен для применения всеми субъектами, которым он адресован.
Из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р усматривается, что пункты п. 2.6, 5.4 СНиП 2.07.01-89*, на нарушение которых ссылается административный истец, в указанный Перечень не вошли, и, соответственно, их положения носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения.
Ссылка в жалобе на положения Генерального плана г. Смоленска также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 3 ч. 1 ст.18, ч. 1 ст. 24 ГрК РФ утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.
Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и утверждаются на срок не менее чем двадцать лет (ч. 11 ст. 9 ГрК РФ).
Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 9 ГрК РФ).
Тем самым подготовка генерального плана городского округа направлена не только на отражение существующей территории городского округа, но и на планируемое развитие этой территории.
На основании изложенного, генеральный план муниципального образования, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное оспариваемым Постановлением Администрации г. Смоленска территориальное закрепление муниципальных бюджетных образовательных учреждений за конкретными территориями г. Смоленска представляет собой меру организационного характера, направленную на гарантированное предоставление общедоступного среднего образования в муниципальных общеобразовательных учреждениях г. Смоленска, при этом у каждого ребенка есть гарантированно закрепленное место в муниципальном образовательном учреждении по месту жительства и одновременно имеется право поступить в любое другое образовательное учреждение при наличии свободных мест, соответственно, каких-либо ограничений в граждан на получение общедоступного среднего образования на территории г. Смоленска не имеется.
Анализ содержания оспариваемого нормативного правового акта позволяет сделать вывод о том, что указанный акт не противоречит иным нормативным правовым актам, имеющим большую силу, в результате его принятия не были нарушены гарантированные Конституцией РФ, а также закрепленные нормами международного права, права и законные интересы граждан.
Определяющее значение для разрешения данного спора имеет то обстоятельство, что оспариваемое Постановление не регламентирует порядок и основания приема детей в образовательные учреждения. Соответственно, данное Постановление не содержит и не может содержать положения, ограничивающие возможность реализации гражданами права на получение общедоступного среднего образования.
Постановление Администрации г. Смоленска от (дата) N "О закреплении муниципальных бюджетных образовательных учреждений за конкретными территориями города Смоленска" было принято в пределах полномочий органа местного самоуправления городского округа (п.п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ч. 1, 3, 14 ст. 3 Устава г. Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 N 164.
Оспариваемое постановление опубликовано в официальном издании Смоленского городского Совета, Главы города Смоленска, Администрации города Смоленска - газете "Смоленские городские известия", N от (дата), таким образом, порядок опубликования нормативного правового акта соблюден надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание на несогласие с решением суда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товстий Р.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Товстий М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
