Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 ноября 2017 года №33а-3227/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 33а-3227/2017
 
город Мурманск
01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Киселевой Е.А.,
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области к Лихониной Александре Александровне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе административного ответчика Лихониной Александры Александровны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 июля 2017 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области удовлетворить.
Взыскать с Лихониной Александры Александровны, _ _ года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по адресу: г. ... Мурманской области, ..., д. *, кв. *, ИНН * задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1 246 659, 34 руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 14 433, 30 руб.
Получатель: УФК Минфина России по Мурманской области (Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области), ИНН 5110102371, КПП 511001001, счет 40101810000000010005, ОКТМО 47 730 000. Банк получателя: Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК 044705001.
КБК 18210102020011000110 - налог на доходы физических лиц в сумме 870 989, 78 руб.
КБК 18210102020012100110-пени в сумме 70 819, 56 руб.
КБК 18210102020013000110 - штрафы в сумме 304850, 00 руб.».
Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., объяснения представителя административного ответчика Лихониной А.А. по доверенности Лихонина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области по доверенности Тишининой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Лихониной А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 1246659 рублей 34 копейки.
В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Лихонина А.А. была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 19 февраля 2008 года по 20 июня 2014 года. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлась розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
В период осуществления предпринимательской деятельности Лихонина А.А. применяла специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
05 мая 2011 года Лихонина А.А. приобрела в собственность объекты права: помещение и магазин № 4, и, являясь индивидуальным предпринимателем, представляла в налоговый орган отчетность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности по данным объектам.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, представленной Лихониной А.А. в налоговый орган по почте 05 июля 2015 года, было установлено, что в 2014 году спорные объекты недвижимости, находившиеся в собственности Лихониной А.А., отчуждены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 июня 2014 года ООО «***». Цена сделки составила 6700000 рублей, что подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 26 ноября 2015 года.
Таким образом, Лихониной А.А. был получен доход от продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Мурманская область, город ..., улица ... район дома № *, которые находились в собственности налогоплательщика более трех лет, и использовались в предпринимательской деятельности, поэтому подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).
По результатам проверки административному ответчику доначислен НДФЛ в сумме 871000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой санкции составил 174200 рублей.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за период с 15 июля 2015 года по 04 апреля 2016 года в размере 70819 рублей 56 копеек.
Кроме того, за несвоевременное представление налоговой декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации Лихониной А.А. начислен штраф в сумме 130 650 рублей.
По результатам камеральной проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Лихониной А.А. от 04 апреля 2016 №16559, в котором предложено налогоплательщику уплатить недоимку, пени и штраф. Указанное решение было получено налогоплательщиком 22 апреля 2016 года по почте.
Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 24 мая 2016 года № 11304 получено адресатом 24 июня 2016 года, однако задолженность по налогам уплачена не была.
Административный истец просил взыскать с Лихониной А.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 871000 рублей, налоговую санкцию в размере 174200 рублей, пени в сумме 70819 рублей 56 копеек и штраф в сумме 130650 рублей, а всего 1246659 рублей 34 копейки.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Лихонина А.А. и ее представитель Лихонин О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лихонина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствует информация о рассмотрении всех поданных ходатайств.
Приводит довод о том, что судом не было исполнено определение Мурманского областного суда от 03 мая 2017 года в части рассмотрения дела в ином составе судей.
Ссылаясь на положения статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращает внимание, что судом был нарушен срок направления копии мотивированного решения сторонам.
Кроме того указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.
В письменных возражениях административный истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный ответчик Лихонина А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 19 февраля 2008 года по 20 июня 2014 года Лихонина А.А. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а также по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
В период осуществления предпринимательской деятельности Лихонина А.А. применяла специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области в отношении Лихониной А.А. была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу непредоставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ»).
В ходе проверки установлено, что 05 мая 2011 года Лихонина А.А. приобрела в собственность объекты права: помещение, общей площадью 43, 3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане I (2, 8-11), расположенное по адресу: Мурманская область, город ..., улица ..., район дома №*; магазин № *, общей площадью 39 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане I (3-4), расположенное по адресу: Мурманская область, город ..., улица ..., район дома №* и, являясь индивидуальным предпринимателем, представляла в налоговый орган отчетность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности по данным объектам.
24 июня 2014 года указанные объекты недвижимого имущества проданы Лихониной А.А. по договору купли-продажи за 6700000 рублей.
В декларациях по ЕНВД, представленных Лихониной А.А. за период осуществления предпринимательской деятельности заявлен адрес осуществления предпринимательской деятельности: город Североморск, улица Адмирала Сизова, дом 20, следовательно, имущество, расположенное по адресу: город ..., улица ..., район дома *, использовалось Лихониной А.А. в предпринимательской деятельности.
Первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год представлена Лихониной А.А. посредством почтовой связи 05 июля 2015 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.
По данным налогоплательщика в разделе 1 налоговой декларации отражена общая сумма дохода - 6700000 рублей, сумма налоговых вычетов - 5898356 рублей, налоговая база для исчисления налога - 801644 рубля, сумма налога, исчисленного к уплате - 0 рублей, документы к декларации не приложены.
Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 30 октября 2015 года №15123, на основании которого, с учетом возражений представителя налогоплательщика от 28 марта 2016 года, 04 апреля 2016 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области вынесено решение № 16559 о привлечении Лихониной А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на общую сумму 304850 рублей. Также названным решением Лихониной А.А. начислен налог на доходы физических лиц в сумме 871000 рублей, налоговая санкция в размере 174200 рублей, начислены пени в размере 70819 рублей 56 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 27 января 2017 года №48 жалоба Лихониной А.А. на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Мурманской области от 04 апреля 2016 года №16559 оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации Лихониной А.А. 03 июня 2016 года было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24 мая 2016 года №11304, которое было получено административным ответчиком 24 июня 2016 года, о чем свидетельствуют сведения ФГУП «Почта России».
В установленный для уплаты налога, пени и штрафа срок по требованию задолженность по налогу на доходы физических лиц Лихониной А.А. не погашена.
Разрешая возникший спор, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений пункта 3 статьи 210, пункта 17.1 статьи 217, подпункта 1 пункта 1 статьи 220, подпункта 1 пункта 2 статьи 220, подпункта 4 пункта 2 статьи 220, пункта 1 статьи 224, подпункта 2 пункта 1 статьи 228, пункта 2 статьи 228, пункта 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и взыскании с Лихониной А.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
При этом суд обоснованно исходил из того, что административный ответчик, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнила обязанности по его уплате в указанных в требовании налогового органа размере и в срок. Доказательств, подтверждающих уплату недоимки по налогу и пени, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом всех поданных ходатайств не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегии.
Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон судом были разрешены, определения о разрешении ходатайств занесены в протоколы судебных заседаний.
Содержащееся в жалобе утверждение о нарушении судом предусмотренного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока направления копии решения суда, основанием к отмене решения суда не является, поскольку на правильность выводов суда не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о судебном заседании и рассмотрении дела в его отсутствие несостоятельны.
В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение по адресу регистрации ответчика: Мурманская область, город Североморск, улица Инженерная, дом 9, квартира 17.
Однако заказное письмо было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Поскольку доказательств того, что судебное извещение не доставлено Лихониной А.А. по обстоятельствам, не зависящим от неё, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции меры по надлежащему извещению административного ответчика были приняты, и дело рассмотрено в её отсутствие на законных основаниях.
Кроме того, надлежащее извещение Лихониной А.А. и её представителя Лихонина О.А. о судебном заседании, состоявшемся 13 июля 2017 года, подтверждено имеющимися в материалах дела телефонограммами, согласно которым административный ответчик извещена о дне слушания дела 11 июля 2017 года. В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации телефонограмма отнесена законодателем к одному из способов судебного извещения и вызова.
Вопреки доводам жалобы после отмены судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда решения Североморского районного суда Мурманской области от 06 февраля 2017 года и направления дела в Североморский районный суд Мурманской области на новое рассмотрение, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области к Лихониной А.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц рассмотрено в ином составе судей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихониной Александры Александровны - без удовлетворения.
Считать подлежащей взысканию с Лихониной Александры Александровны государственной пошлины в размере 14433 рубля 30 копеек в доход местного бюджета.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка