Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3227/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33а-3227/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Ильяной Светланы Евгеньевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Серёгиной Екатерины Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе административного истца на решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по РХ Мировой М.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильяная С.Е. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Серёгиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, просила обязать административного ответчика исполнить до конца исполнительное производство по её заявлению, перечислив денежные средства на её банковский счёт. Свои требования мотивировала тем, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взысканные в её пользу с ПАО "Сбербанк России", перечислив их в счёт погашения её долга перед ООО "ГК "Альфа и Омега". Данными действиями судебный пристав-исполнитель нарушила положения ст. 446 ГПК РФ, незаконно лишила её денежных средств.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "ГК "Альфа и Омега", АО "Хакасэнергосбыт", ООО "ЖЭО-2" и ООО "ЖЭО-2 г.Саяногорск".
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец настаивала на удовлетворении требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 02.10.2017 (л.д. 130-131), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласна административный истец, считает его необоснованным, незаконным, принятым без учёта положений ст. 446 ГПК РФ, в связи с несоответствием решения требованиям процессуального законодательства, а именно статей 176, 178 КАС РФ, просит его отменить, административные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 146-147), излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что судебный пристав-исполнитель не вынесла и не вручила ей постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в сумме 5 849 руб., не направила постановление по сводному исполнительному производству. Ссылаясь на нормы Всеобщей декларации прав человека, Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах, Конституции РФ, настаивает на нарушении её прав. Обращает внимание на то, что председательствующий судья не удовлетворил её заявление об отводе, в грубой форме отстранил её представителя от участия в рассмотрении дела, лишив её права на защиту, в связи с чем просит применить к судье меры дисциплинарного воздействия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УФССП России по РХ, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 150-152).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Мирова М.Н. выразила согласие с решением суда.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ильяная С.Е. является взыскателем по исполнительному производству N о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17), а также должником по сводному исполнительному производству N о взыскании с неё в пользу ООО "ЖЭО-2", ООО "ГК "Альфа и Омега", ООО "ЖЭО-2 г.Саяногорска", АО "Хакасэнергосбыт" денежных средств в общей сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 57). Постановлением судебного пристава-исполнителя Серёгиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на право требования платежей Ильяной С.Е. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выступает взыскателем (л.д. 62-63). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взысканные в пользу Ильяной С.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. распределены по сводному исполнительному производству N (л.д. 68).
Установив данные обстоятельства, проанализировав их в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обратив взыскание на денежные средства, принадлежащие взыскателю Ильяной С.Е. по исполнительному производству N, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он сделан на основе доказательств, имеющихся в деле, и при правильном применении норм права.
Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, отнесено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
Возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу предусмотрено и п.2 ч.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы исполнительное производство N по взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ильяной С.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Довод жалобы о ненаправлении в адрес административного истца постановления о возбуждении названного исполнительного производства судебной коллегией не проверяется, так как не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
Таким образом, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и не нарушил требования действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Из буквального толкования положений ст.446 ГПК РФ, на нарушение которой ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует, что указанные ограничения установлены в отношении наличных денежных средств должника, в связи с чем оно не распространяется на право требования должника в качестве взыскателя по другому исполнительному производству.
В силу ч. 1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.
Поскольку представитель административного истца Ильяной С.Е.-Потерайло В.Ф., не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования, то суд первой инстанции обоснованно не допустил его к участию в административном деле в качестве представителя.
Заявление административного истца об отводе председательствующего судьи рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 35 КАС РФ, процессуальных нарушений при его рассмотрении не допущено.
Применение мер дисциплинарной ответственности к судье, о чём просит заявитель жалобы, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 02 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ильяной Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
