Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-3226/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33а-3226/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Боградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Николаева Игоря Олеговича по апелляционной жалобе истца на решение Боградского районного суда от 19 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного истца Федорченко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Николаева И.О., представителя административного ответчика УФССП России по РХ Агафонова В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Боградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Боградский районный отдел УФССП России по РХ) Николаева И.О., выразившегося в незаконном удержании и невозвращении взыскателю в установленный законом срок после окончания исполнительного производства оригинала исполнительного листа N по исполнительному производству N и в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства, просило обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа и заявления ОАО "РЖД" возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Павельчика В.В. в пользу ОАО "РЖД" денежных средств в размере основного долга 72 198 руб. 85 коп. и государственной пошлины 2 366 руб. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, административному истцу из официального интернет-портала ФССП России стало известно, что названное выше исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено. Однако с ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены, что нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и формировании в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N402-ФЗ полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РХ.
В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Николаев И.О. в письменном отзыве просил производство по делу прекратить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращён взыскателю и возможность исполнения судебного акта не утрачена.
Суд постановилрешение от 19.09.2019 (л.д. 38-43), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением суда не согласен административный истец, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 53-57), излагая обстоятельства дела, цитируя нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50, отмечает, что ими оспаривались не действия, а бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном направлении взыскателю исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства. Полагает, что направление взыскателю исполнительного листа по истечению 1 года и 6 месяцев с момента возникновения такой обязанности у судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ОАО "РЖД" по доверенности Федорченко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Николаев И.О., представитель административного ответчика УФССП России по РХ Агафонов В.А. выразили согласие с решением суда. Заинтересованное лицо Павельчик В.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие заинтересованного лица Павельчика В.В.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).
Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Статья 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).
Согласно ч. 6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ОАО "РЖД" (л.д. 25) и исполнительного листа Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом Боградского районного отдела УФССП России по РХ Николаевым И.О. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Павельчика В.В. в пользу ОАО "РЖД" задолженности по ученическому договору и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 74 564 руб. 85 коп. (л.д. 28). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела УФССП России по РХ Николаевым И.О. названное выше исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлено возвратить исполнительный документ в адрес взыскателя ОАО "РЖД" (л.д. 30).
Установив факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возврата подлинного исполнительного документа взыскателю ОАО "РЖД", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств нарушения прав ОАО "РЖД" данным бездействием.
Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.
Исходя из ст.226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании действий (бездействия) государственных органов необходима совокупность обстоятельств, а именно несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате совершения данных действий (бездействия) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Вместе с тем административным истцом по настоящему делу не представлены доказательства в подтверждение доводов о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.
Доводы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению документов, лишает права административного истца на повторное обращение в суд, являются голословными, поскольку окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, доказательств того, что в период удержания судебным приставом-исполнителем исполнительного листа изменилось имущественное положение должника, не представлено. Кроме того, как установлено при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, исполнительный лист повторно в службу судебных приставов не предъявлен.
Ссылка заявителя жалобы на нормы Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и невозможность признание долга безнадёжным к взысканию является необоснованной, поскольку доказательств того, что отсутствие постановления об окончании исполнительного производства послужило основанием для отказа в признании долга безнадёжным к взысканию, материалы дела не содержат.
Таким образом, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
Кроме того, рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе судебных приставов-исполнителей, на суд независимо от доводов сторон возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ), при этом обязанность доказать указанное обстоятельство возложена также на административного истца (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока обращения в суд является установление судом момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.
Законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, когда административному истцу стало известно о нарушенном праве, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт получения сведений об окончании спорного исполнительного производства из официального интернет-портала ФССП России, на что ссылается административный истец в административном иске, не свидетельствует о соблюдении административным истцом установленного законодательством десятидневного срока обращения в суд.
Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ОАО "РЖД" не представило.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Исходя из изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боградского районного суда от 19 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
