Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3226/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33а-3226/2018
от 05 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Простомолотова О.В., Ходус Ю.А.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Мирошниковой Юлии Ивановны к администрации Города Томска, администрации Кировского района г.Томска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N2067 от 13.11.2017 о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту
по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., судебная коллегия
установила:
Мирошникова Ю.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Города Томска о признании незаконными действий администрации, выразившихся в том, что жилое помещение по адресу: /__/ признано пригодным для проживания, а также о признании помещения непригодным для проживания в нем инвалида первой группы, выделении жилья из маневренного фонда и о постановке истца в очередь на улучшении жилищных условий.
Определением Советского районного суда г.Томска от 04.05.2018 Мирошниковой Ю.И. отказано в принятии к производству иска в части требования о признании её сделок с недвижимостью вынужденной необходимостью для погашения кредитных долгов.
Определением Советского районного суда г.Томска от 04.05.2018 с учетом заявленных требований судом в качестве второго ответчика привлечена администрация Кировского района г.Томска.
04.06.2018 административным истцом изменен, а судом принят к производству, предмет иска в порядке ст. 46 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административный истец просит о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N2067 от 13.11.2017 о признании жилого помещения по адресу: /__/ подлежащим капитальному ремонту, а также о признании помещения непригодным для проживания в нем инвалида первой группы, выделении жилья из маневренного фонда и о постановке истца в очередь на улучшение жилищных условий.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец с 2012 года проживает по адресу: /__/. Указанная квартира является её собственностью и единственным жильем, в аренду не сдавалась. 07.04.2017 в жилом помещении произошел пожар, ввиду чего Мирошникова Ю.И. обратилась в администрацию Кировского района Города Томска с просьбой предоставить другое жилое помещение в связи с невозможностью проживания в принадлежащей ей квартире из-за наличия значительных трудностей в самообслуживании. Истец является инвалидом /__/ группы, не имея возможности проживать в собственном жилье, вынуждена жить в квартирах друзей и родственников, так как денежные средства на аренду жилья у нее отсутствуют. Продажа квартир по адресу: /__/; /__/ была вынужденной из-за наличия кредитных обязательств. В мае 2016 года истец подарила квартиру, расположенную по адресу: /__/, чтобы не оставить дочь, также являющуюся инвалидом, без жилья. Данные сделки являются вынужденными, на признание её нуждающейся в улучшении жилищных условий не должны влиять.
Признание необходимости капитального ремонта принадлежащего истцу жилого помещения является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит заключению эксперта А., пришедшего к выводу о том, что квартира /__/ непригодна для проживания.
В судебном заседании административный истец Мирошникова Ю.И. заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их изменения в порядке ст. 46 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Пояснила, что проживала в квартире по /__/ в момент, когда произошел пожар. В настоящее время проживать в указанном жилом помещении невозможно: в нем отсутствуют вода, вентиляция, протекают трубы, присутствуют затхлый запах, плесень и насекомые, туалет расположен на улице, печь установлена неправильно. В актах администрации Города Томска указанные сведения отсутствуют. Администрацией Города Томска истцу отказано в производстве экспертизы жилого помещения. Вместе с тем, проживание в квартире является невозможным, что подтверждено заключением независимого эксперта А. Просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 13.11.2017 о признании помещения подлежащим капитальному ремонту, так как полагает, что заключение вынесено необоснованно, жилое помещение очевидно является непригодным для проживания. Заключение препятствует ей в получении жилья из маневренного фонда и иной реализации жилищных прав. Полагала срок обращения в суд не пропущенным, так как в январе 2018 года находилась в г.Кемерово, в марте 2018 года обратилась с иском в Кировский районный суд г.Томска, однако, как оказалось с нарушением правил подсудности.
Представитель истца, участвующий в предыдущих судебных заседаниях, позицию доверителя поддержал в полном объеме. Отметил, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительным причинам, поездка в г. Кемерово в течение января 2018 года в том числе по медицинским основаниям и обращение в иной суд.
Представитель административного ответчика администрации Города Томска Урусов Д.Б., в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах, согласно котором решение принято в полном соответствии с действующим законодательством. В силу протокола заседания комиссии от 13.11.2017 при действующем составе кворум был полномочен принимать решения по вопросам повестки дня. В указанном случае комиссия действовала в пределах своей компетенции, решение принято членами комиссии единогласно, особое мнение по данному вопросу отсутствует.
Кроме того, как следует из отметки на копии заключения межведомственной комиссии от 13.11.2017 N2067, документ получен истцом лично 22.12.2017. Настоящее административное исковое заявление принято к производству 04.05.2018, таким образом, Мирошниковой Ю.И. пропущен срок давности обращения в суд с заявленным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Помимо этого, истцом не были оспорены ни документы, представленные в МВК для проведения оценки помещения, ни само заключение МВК, истец не обращалась в МВК с заявлением о переоценке состояния жилого помещения, ввиду чего, основания для признания незаконным заключения межведомственной комиссии от 13.11.2017 N2067 отсутствуют.
В ходе судебного заседания представитель администрации Города Томска так же указал, что при оценке состояния помещения фактическое его состояние межведомственной комиссией не проверялось, решение принято на основании заключений ряда независимых специалистов (а именно: справки о пожаре, заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", заключения эксперта А.).
Представитель административного ответчика администрации Кировского района г.Томска, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному 31.05.2018 письменному отзыву на административное исковое заявление позиция ответчика сводится к следующему. В справке об обследовании жилого помещения эксперт А. указывает на непригодность жилого помещения в связи с отсутствием электропроводки, наличием разбитого стекла и множественных дефектов стен, потолка и пола. Указанные недостатки могут быть устранены собственником жилого помещения самостоятельно путем проведения капитального ремонта. Мирошникова Ю.И. после признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту в администрацию района с заявлением о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда не обращалась. Ответ N987-ж от 14.06.2017 был дан до признания квартиры подлежащей капитальному ремонту.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика администрации Кировского района Города Томска.
Обжалуемым решением суда административное исковое заявление Мирошниковой Юлии Ивановны удовлетворено частично.
Признано незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска N2067 от 13 ноября 2017 года о признании помещения /__/ подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.
Возложена обязанность на межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению Мирошниковой Юлии Ивановны от 04.09.2017 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу в соответствии с требованиями законодательства.
В удовлетворении требований истца к администрации Кировского района г. Томска отказано.
В удовлетворении требований истца к администрации Города Томска об устранении нарушений прав истца путем признания помещения непригодным для проживания инвалида 1 группы, выделении жилья из маневренного фонда и постановке истца на очередь в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий отказано.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение Советского районного суда г. Томска от 19.06.2018 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование доводов следующее:
оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (п. 7 Постановления Правительства Российской Федерацииот 28.01.2006 N47, далее - "Постановление N47").. На территории муниципального образования "Город Томск" такая комиссия создана и действует на основании постановления Мэра Города Томска от 28.02.2006 N95 с последующими изменениями.
В отношении оспариваемого заключения комиссия действовала в пределах своей компетенции, решение принято членами комиссии единогласно, особое мнение по данному вопросу отсутствует. Поскольку истцом не были оспорены ни документы, представленные в МВК для проведения оценки помещения, ни само заключение МВК, истец не обращалась в МВК с заявлением о переоценке состояния жилого помещения, основания для признания незаконным заключения межведомственной комиссии от 13.11.2017 N2067 отсутствуют.
По существу единственным основанием, по которому суд счел оспариваемое заключение незаконным, явилось то обстоятельство, что комиссия не произвела самостоятельный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Глухой, 9-3. Полагают, что при наличии целого ряда документов, представленных на рассмотрение комиссии, включая заключение ООО "ЭКЦП Виктория-А", содержащее акт осмотра указанного помещения экспертом А., данное обстоятельство не может быть признано достаточным основанием, свидетельствующим о незаконности заключения в целом. Согласно отметке на копии заключения межведомственной комиссии от 13.11.2017 N2067, документ был получен истцом на руки 22.12.2017. По данным ГАС "Правосудие" административное исковое заявление Мирошниковой Ю.И. принято к производству 04.05.2018 (зарегистрировано в суде 11.04.2018). Таким образом, на момент обращения в суд административным истцом без уважительной причины был пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд первой инстанции согласился с фактом пропуска срока, однако признал его причины уважительными. Вместе с тем такие обстоятельства как нахождение истца в г. Кемерово с 11.01.2018 по 30.01.2018 и неверное определение подсудности при подаче административного иска не относятся к исключительным обстоятельствам, объективно препятствовавшим Мирошниковой Ю.И. обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.
На основании ч.6 ст. 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.218 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с п. 17 ст. 12 и п.8 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства является компетенцией органов государственной власти РФ и ее субъектов.
В соответствии с ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации примято Постановление N47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации N47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции" признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение) признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям.
Из положений данного нормативно-правового акта следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.
В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Постановлением Мэра Города Томска "О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда" от 28.02.2006 N 95 создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда с целью признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, которой делегированы полномочия по оценке соответствия частных жилых помещений, находящихся на земельных участках, подлежащих изъятию для государственных (муниципальных) нужд и расположенных на территории муниципального образования "Город Томск", установленным требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
Согласно п.33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является: наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
В силу п.42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно п.43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям регламентирована п. 44 Положения и включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
Согласно п. 45 Положения, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом, а для нежилого помещения -проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением. Для признания многоквартирного дома аварийным также представляется заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.
В соответствии с п.47 Положения комиссия по результатам работы может принять решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.
Согласно п.49 Положения, на основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 47 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Мирошникова Ю.И. является собственником жилого помещения /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2014.
04.09.2017 административный истец обратилась в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска с заявлением о проведении оценки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Глухой, 9-3 и признании его непригодным для проживания в связи с пожаром.
13.11.2017 на заседании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда принято решение о признании квартиры /__/ подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными Положением требованиям.
Как следует из заключения, при принятии оспариваемого решения комиссия исходила из содержания следующих документов: заявления Мирошниковой Ю.И. от 04.09.2017, экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" N000002183 от 03.10.2017, справки ООО "ЭКЦП Виктория-А" об обследовании жилого помещения /__/ от 20.08.2017, технического паспорта на жилое помещение /__/ от 29.05.2017, кадастрового паспорта на жилое помещение /__/ от 06.08.2012, справки ГУ МЧС России по Томской области от 11.04.2017 N20.
В тоже время вопреки доводам апеллянта межведомственная комиссия в нарушение требований п. 43, 44 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации жилого помещения /__/ не проверила фактическое состояние помещения, осмотр помещения комиссией не проводился, отсутствует указание на проведение какого-либо исследования с применением специального инструментария, привлечения для обследования и оценки экспертов, специализированной организации, что не отрицается апеллянтом.
Ссылка апеллента на акт осмотра ООО "ЭКЦП Виктория-А" основана на неверном толковании приведенных выше норм Положения. Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что ООО "ЭКЦП Виктория-А" в качестве специализированной организации для проведения обследования жилого помещения межведомственной комиссией не привлекалось. Доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции административным ответчиком не представлено.
Доводы апеллянта о пропуске Мирошниковой Ю.И. срока на обращение в суд и об отсутствии оснований для его восстановления также являются не состоятельными.
Так, как следует из материалов дела, оспариваемое заключение межведомственной комиссии получено истцом 22.12.2017, а административное исковое заявление подано 22.04.2018, то есть по истечении 20 дней с момента окончания установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства срока обжалования. Судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока обосновано учтено то обстоятельство, что истец с 11.01.2018 по 30.01.2018 находилась в г. Кемерово, состояние здоровья истца, являющейся инвалидом первой группы по зрению, а также то, что в пределах установленного законом срока обжалования Мирошникова Ю.И. обратилась с указанным иском в Кировский районный суд г. Томска.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили прийти суду к правильному выводу об уважительности пропуска, установленного законом срока на обращение в суд. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Томской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Города Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
