Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3226/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33а-3226/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Филенковой С.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя Кузнецова Александра Викторовича - Гроза Ольги Александровны на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 марта 2018 г. административный иск Кузнецова А.В. удовлетворен частично: признано незаконным бездействие МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, выразившееся в длительном ненаправлении Кузнецову А.В. постановления от 26.12.2017 г. об отказе в удовлетворении его жалобы; бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, выразившееся в ненаправлении Кузнецову в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 18753/17/67048-ИП от 16.11.2017 г.; действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской област, выразившиеся в применении к Кузнецову А.В. мер принудительного исполнения в виде списания денежных средств в сумме 487 руб. 32 коп с его счета, ..., до истечения предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока; на МОСП по ОИП УФССП России по смоленской области возложена обязанность окончить возбужденное в отношении Кузнецова А.В. исполнительное производство в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований с направлением последнему копии постановления об окончании исполнительного производства, а также обязанность по снятию ареста со счета Кузнецова А.В., ... в удовлетворении остальной части требований отказано.
Административный истец Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя по вышеуказанному административному делу.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июля 2018 г. заявление Кузнецова А.В. удовлетворено частично, с УФССП России по Смоленской области в пользу Кузнецова А.В. взыскано в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.
В частной жалобе представитель Кузнецова А.В. - Гроза О.А., не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Смоленска, просит его отменить, вынести новое о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме - 30000 руб., указывая на то, что УФССП России по Смоленской области не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя.
Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, интересы административного истца Кузнецова А.В. в суде представляла Гроза О.А. по договору на оказание юридических услуг от 06.12.2017 г. N 8ю, размер которых определен в 30000 руб.
Данная сумма уплачена Кузнецовым А.В. Гроза О.А. в соответствии с расписками от 26.01.2018 г. и от 05.05.2018 г.
Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и взыскал с УФССП России по Смоленской области в пользу Кузнецова А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.
Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, длительности его рассмотрения и объему оказанных юридических услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, тщательно исследовал и объективно оценил представленные доказательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 313, 315-317 КАС РФ, судебная коллегия,
Определила:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кузнецова Александра Викторовича - Гроза Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
