От 23 сентября 2020 года №33а-3225/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-3225/2020
23 сентября 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Евлогиевой Т.Н., Максимовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Терентьевой Марии Владиславовны к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Ивановой Ирине Геннадьевне, УФССП России по Чувашской Республике о признании недействительными результатов оценки недвижимого имущества, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и его отмене, поступившее по апелляционной жалобе Терентьевой М.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Терентьева М.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары Ивановой И.Г. о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества N 211/274, составленного ООО "Аксерли" от 12 февраля 2020 года, в отношении имущества, расположенного по <адрес>; признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Ивановой И.Г. от 16 марта 2020 года о принятии результатов оценки.
Заявленные требования мотивированы тем, что Калининским районным судом г.Чебоксары рассмотрено гражданское дело N 2-124/2018, по результатам которого принято решение, на основании которого были выданы исполнительные листы, предъявленные к принудительному исполнению. На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно сводное исполнительное производство под N 70504/18/21003-СД. Для определения рыночной стоимости арестованного в рамках названного исполнительного производства имущества был назначен оценщик ООО "Аксерли". 18 марта 2020 года административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 16.03.2020, и в связи с наличием несогласия с проведенной оценкой обратился в суд с настоящим иском.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика судом на основании определения от 06.05.2020 привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике- Чувашии; заинтересованное лицо, указанное административным истцом в административном иске, Научно-исследовательский институт судебной экспертизы г.Ульяновска заменено на надлежащее заинтересованное по делу лицо - эксперта (оценщика) ООО "Аксерли" Фуртака А.В., проводившего оценку арестованного имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Терентьева М.В. поддержала административные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просила удовлетворить их в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Иванова И.Г. в судебном заседании требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, заинтересованные лица Андреева Р.Н., эксперт (оценщик) ООО "Аксерли" Фуртак А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Терентьевой М.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Терентьевой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ивановой И.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы административного истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем в материалах дела имеются уведомления о получении ими судебных извещений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Ивановой И.Г. находится сводное исполнительное производство N 70504/18/21003-СД в отношении Терентьевой М.В. о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей.
Вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 августа 2019 года постановлено по сводному исполнительному производству N 70504/18/21003-СД от 26.02.2019, имеющемуся в Калининском РОСП г.Чебоксары в отношении должника Терентьевой М.В., обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Терентьевой М.В., а именно, на:
- земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по <адрес>;
- земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4057 кв.м., вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по <адрес>;
- жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 59,7 кв.м., расположенный по <адрес>.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2018 года и от 12 февраля 2020 года наложен арест на имущество должника, а именно:
- на объект недвижимого имущества, кадастровый номер <данные изъяты>, площадь 59,70 кв.м., расположенный по <адрес>;
- на земельный участок, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по <адрес>;
- на земельный участок, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4057 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.
07.08.2019 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 были приняты результаты оценки, составленной специалистами ООО "Вид".
28.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
В последующем, в связи с обнаружением в отчете N 247/73/19 допущенных существенных ошибок, 20.12.2019 начальником отдела постановления о принятии результатов оценки от 28.10.2019 были отменены.
20.12.2019 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 были приняты результаты проведенной оценки по отчету N 211/274 от 12.02.2020 года, составленному ООО "Аксерли", согласно которого стоимость арестованного имущества составляет:
- 361 600 рублей - стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.;
Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 были приняты результаты проведенной оценки по отчету N 211/274 от 12.02.2020 года, составленному ООО "Аксерли", согласно которого стоимость арестованного имущества составляет:
- 55900 рублей - стоимость земельного участка общей площадью 600,00 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение объекта - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <адрес>;
- 296 500 рублей - стоимость земельного участка общей площадью 4057 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
10.06.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя внесены изменения в ранее вынесенные постановления, в соответствии с которыми вместо оценщика ООО "Вид" считать правильным ООО "Аксерли" и вместо даты отчета об оценке N 211/274 от 16.03.2020 считать правильным дату отчета об оценке N 211/274 от 12.02.2020.
Полагая представленный отчет об оценке N 211/274 от 12.02.2020 недостоверным, а постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020 о принятии результатов оценки незаконными, административный истец указывает на то, что оценка имущества производилась, как указано в отчете, по представленной документации и визуальному осмотру, при этом оценка произведена в отношении жилого дома без учета его технических характеристик, имеющихся в настоящее время, которые в свою очередь существенно влияют на рыночную стоимость объекта оценки; сведения об осмотре объекта оценки и сведения, подтверждающие сам факт осмотра объекта оценки, отсутствуют, как отсутствует фотофиксация объекта оценки, не учтены характеристики жилого дома, а потому в отчете занижена среднерыночная стоимость жилого дома.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений положений законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемых отчета об оценке и постановлений о принятии результатов оценки, поскольку стоимость объектов оценки, указанная в отчете оценщиком, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной в силу требований, установленных ст.ст. 14, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Несогласие административного истца с установленной в отчете рыночной стоимостью объектов оценки, как указал суд, не может служить основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках заявленных требований оспаривание результатов оценки не является предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.
В данном случае, как изложено выше, оценка имущества в постановлениях указана судебным приставом-исполнителем исходя из отчета об оценке N 211/274 от 12.02.2020, составленного ООО "Аксерли".
Проанализировав представленный отчет об оценке N 211/274 от 12.02.2020, составленный ООО "Аксерли" на соответствие его требованиям к проведению рыночной оценки установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость спорных объектов, указанная в отчете ответчика, является достоверной.
Между тем, отчет специалиста ООО "Аксерли" N 211/274 от 12.02.2020, на основании которого постановлениями судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка под ним, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки.
Так, из отчета следует, что оценка имущества производилась по представленной службой судебных приставов документации и визуальному осмотру. Техническая или иная проверка представленной документации оценшиком не производилась.
Вместе с тем, из оспариваемого отчета и приобщенных к нему документов, предоставленных для оценки службой судебных приставов, не усматривается, что непосредственно оценщиком производился визуальный осмотр объектов оценки. При этом, в отчете отсутствуют какие-либо фотографии непосредственно объектов оценки. При оценке применялся только сравнительный подход.
Также из оспариваемого отчета ООО "Аксерли" N 211/274 от 12.02.2020 следует, что производя оценку жилого дома, оценщиком ООО "Аксерли" оценивался дом в его размерах площадью 59, 7 кв. метров исходя из представленной технической документации о годе ввода его в эксплуатацию по состоянию на 2002 год, технического паспорта от 16.08.2002 (л.д.96-208, 175).
Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, в его фактическом состоянии имеет площадь не 59, 7 кв. метра, а гораздо большую.
Так, из материалов дела следует, что Калининским районным судом гор. Чебоксары было рассмотрено гражданское дело N 2-124/2018 по иску Андреевой Р. Н. к Терентьевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения.
3 мая 2018 года по указанному делу судом было вынесено решение, которым с Терентьевой М.В. в пользу Андреевой Р.Н. взысканы денежные средства в размере 648735 рублей в счет неосновательного обогащения
Из решения Калининского районного суда гор. Чебоксары от 3 мая 2018 года следует, что 23 июня 2012 года на кадастровый учет был поставлен жилой дом, расположенный по <адрес>, и его кадастровая стоимость составила 588765 рублей 96 копеек.
Указанным решением суда, исходя из технического отчета от 27 апреля 2017 года N 0018/2017, было установлено, что жилой дом имеет общую площадь 137, 1 кв. метров, стоимость 1237500 рублей, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.
При этом, согласно данных технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, составленный по состоянию на 16 августа 2002 года, общая полезная площадь жилого дома составляет 84, 4 кв. метра, а жилая - 42, 3 кв. метра.
Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что оценка жилого дома была произведена оценщиком ООО "Аксерли" без его фактического осмотра, а потому при оценке дома не были учтены его фактические размеры, а также его техническое состояние с учетом тех неотделимых улучшений, стоимость которых, как неосновательное обогащение, была взыскана с Терентьевой М.В в пользу Андреевой Р.Н. При этом, стоимость неотделимых улучшений, взысканная с Терентьевой М.В. в пользу Андреевой Р.Н. почти в 2 раза выше стоимости самого дома, определенной оспариваемым отчетом, составленным ООО "Аксерли".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при производстве оценки эксперт ООО "Аксерли" сделал вывод о стоимости жилого дома, который на момент оценки фактически имел иные площадь и технические характеристики, отличные от площади жилого дома, отраженной в оспариваемом отчете.
Решение Калининского районного суда гор. Чебоксары от 3 мая 2018 года исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, однако, имеющиеся в деле противоречия относительно фактических размеров дома и рыночной стоимости данного дома, судом первой инстанции устранены не были.
Учитывая изложенное, отчет ООО "Аксерли" N 211/274 от 12.02.2020 в части определения рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> следует признать недостоверным, а постановление судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2020 года, которым принят указанный отчет и рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, а также постановление от 16 марта 2020 года, в части принятия указанного отчета и рыночной стоимости земельного участка общей площадью 600,00 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося под домом, подлежат отмене, поскольку основаны на заниженной оценке подлежащей реализации имущества и нарушают права должника.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Калининского районного суда гор. Чебоксары от 15 июня 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Терентьевой М.В. о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества N 211/274, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Аксерли" от 12 февраля 2020 года в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м. и в части признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Ивановой И.Г. от 16 марта 2020 года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в части жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м., с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части.
При этом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части принятия отчета об оценке стоимости земельного участка площадью 600 кв. метра, суд апелляционной инстанции исходит из положений подпункта 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, технический паспорт на индивидуальный жилой дом <адрес> изготовлен по состоянию на 2002 год, жилой дом поставлен на кадастровый учет 23 июня 2012 года и зарегистрирован в ЕГРН за административным истцом Терентьевой М.В. с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте по состоянию на 16.08.2002 г.
Между тем, фактические характеристики и площадь жилого дома после 16.08.2002 изменились с учетом произведенных неотделимых улучшений, стоимость которых, как неосновательное обогащение, и была взыскана с Терентьевой М.В в пользу Андреевой Р.Н. При этом, на момент рассмотрения настоящего дела технический учет с учетом возведенного пристроя к дому не проводился, произошедшие изменения в технических характеристиках жилого дома в ЕГРН в установленном порядке административным истцом не вносились и на момент рассмотрения настоящего дела в суде не внесены, государственная регистрация права собственности должника Терентьевой М.В. на указанный объект недвижимости с иными техническими характеристиками не произведена.
В суде апелляционной инстанции административный истец Терентьева М.В. пояснила, что соответствующие изменения в технических характеристиках жилого дома в ЕГРН так и не внесены и вопрос об их внесении она в настоящее время не рассматривает, поскольку пристрой к дому возведен без ее согласия, о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактической рыночной стоимости жилого дома ходатайство не заявила, судебный пристав-исполнитель таких ходатайств также не заявил.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения по собственной инициативе экспертизы с целью определения рыночной стоимости жилого дома в виду отсутствия внесения соответствующих изменений технических характеристик жилого дома в ЕГРН и отсутствии регистрации права собственности за должником на указанный жилой дом в фактически имеющихся размерах с учетом возведенного к дому пристроя и произведенных в доме неотделимых улучшений.
В остальной части это же решение Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2020 года отмене либо изменению не подлежит.
Так, обращаясь в суд настоящим административном исковым заявлением, Терентьева М.В. в его обоснование ссылалась только на несогласие с результатами отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и постановлением судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки - лишь в части жилого дома, не приведя, при этом, никаких доводов о несоответствии выводов отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества N 211/274, составленного ООО "Аксерли" от 12 февраля 2020 года, в части оценки земельных участков.
О том, что с результатом оценки рыночной стоимости земельных участков она согласна и их не оспаривает, административный истец Терентьева М.В. подтвердила и в суде апелляционной инстанции. При этом доводов, относительно мотивов несогласия с отчетом об оценке рыночной стоимости земельных участков также не привела, доказательств иной рыночной стоимости земельных участков не представила.
Из материалов административного дела следует, что указанные объекты недвижимого имущества - земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес>, на котором расположен указанный жилой дом, и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4057 кв.м., расположенный по <адрес>, являются разными объектами недвижимого имущества.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных требований Терентьевой М.В. о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества N 211/274, составленного ООО "Аксерли" от 12 февраля 2020 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4057 кв.м., и признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Ивановой И.Г. от 16 марта 2020 года о принятии результатов оценки в части указанного земельного участка, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений положений законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления от 16 марта 2020 года в части принятия результатов оценки в отношении данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4057 кв.м., поскольку само по себе лишь несогласие административного истца с установленной в Отчете рыночной стоимостью объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 4057 кв.м., исходя из конкретных обстоятельств настоящего административного дела, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в указанной части.
Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества N 211/274, составленный ООО "Аксерли" от 12 февраля 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4057 кв.м. содержит необходимую информацию о спорном объекте оценки - земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4057 кв.м., включая его качественные характеристики, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, влияющие на его стоимость; содержит описание процесса оценки объекта оценки в части применения соответствующего подхода к оценке.
Вместе с тем Законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть как лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначение повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Данных об иной стоимости арестованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4057 кв.м., дающих основание усомниться в его оценке, административным истцом не представлено.
С учетом изложенного, формально постановление судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2020 года в части принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4057 кв.м. соответствует приведенным нормам Закона "Об исполнительном производстве", и,таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества в части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4057 кв.м. от 16 марта 2020 года является законным, поскольку вынесено должностным лицом в пределах предоставленной ему законом компетенции, с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Терентьевой Марии Владиславовны о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества N 211/274, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Аксерли" от 12 февраля 2020 года в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м. и в части признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Ивановой И.Г. от 16 марта 2020 года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в части жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м. отменить.
Вынести в отмененной части новое решение, которым признать недостоверным отчет общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" N 211/274 от 12 февраля 2020 года в части оценки рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества, составленного в отношении недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 59,7 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенных по <адрес>.
Отменить постановления судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Ивановой И.Г. от 16 марта 2020 года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 59,7 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенных по <адрес>.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Терентьевой М.В. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: Т.Н. Евлогиева
И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка