Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-3225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-3225/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова В.В. к Администрации муниципального образования "Город Саратов", межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от 07 мая 2018 года N 94/ф, распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 09 июня 2018 года N 191-р,
по апелляционным жалобам Иванова В.В., Губиной Виктории Викторовны
на решение Заводского районного суда города Саратова от 30 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца Иванова В.В. ? Бойчук В.В., представителя заинтересованного лица Сурменева В.Е. - Сергеева А.А., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя административного ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" Косаревой С.В., заинтересованных лиц: комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" Даниловой Н.В., заинтересованных лиц - собственников жилых помещений Рясова Л.М., Ерофеева Ю.В., Байбакова З.П., Воронина В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Иванов В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 07 мая 2018 года N 94/Ф и распоряжение администрации от 09 июня 2018 года N 191-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что Иванов В.В. с 2014 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На собрании жильцов многоквартирного дома 28 августа 2018 года стало известно, что распоряжением администрации от 09 июня 2018 года N 191-р многоквартирный дом по указанному выше адресу был признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием принятия такого распоряжения послужило заключение межведомственной комиссии от 07 мая 2018 года N 94/Ф, выданное по результатам исследования Технического заключения общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эпюра-М". Административный истец полагал, что техническое заключение не соответствует действительному состоянию многоквартирного дома, а также нарушена процедура приятия распоряжения и заключения, в связи с чем оспариваемые акты являются незаконными, нарушающими его права как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился административный истец Иванов В.В. и заинтересованное лицо Губина В.В., которые в апелляционных жалобах указывают, что решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 сентября 2017 года, не имеет юридического значения по настоящему делу, и обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 января 2019 года, также не имеют преюдициального значения, поскольку Иванов В.В. не принимал участия в рассмотрении данных дел. Ответчиком была нарушена процедура принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, выводы технического заключения ООО "Эпюра-М" полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в том числе проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой, однако доводам истца суд не дал никакой оценки.
Возражая на доводы апелляционных жалоб, представитель административного ответчика и заинтересованные лица полагают, что процедура принятия решения о признании дома аварийным не была нарушена, жилой дом является аварийным и подлежащим сносу, жить в нем опасно и невозможно.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания судом решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 1 часть 2 статья 227 КАС РФ).
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 7 Положения (в редакции, действовавшей на даты принятия решения межведомственной комиссией) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.
Согласно абзацу 3 указанного пункта орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Как следует из абзаца 7 пункта 7 Положения, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44 Положения).
В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 09 июня 2015 года N 1415 "О межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом требованиям" компетентная комиссия создана, утверждён её состав и положение о ней.
Судом первой инстанции установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2017 года, по административному делу N 2а-1987/2017 по иску заместителя прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным бездействия, возложении обязанности инициировать проведение мероприятий для решении вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания, суд обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" инициировать процедуру, установленную пунктами 42-51 "Положения", подготовить и предоставить в межведомственную комиссию документы для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания непригодным для проживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Таким образом, процедура признания дома непригодным для проживания инициирована на основании вступившего в законную силу решения районного суда.
Во исполнение решения районного суда обществом с ограниченной ответственностью "Эпюра-М" проведено обследование жилого дома и подготовлено заключение (т.1 л.д. 13? 41), согласно которому физический износ жилого многоквартирного дома 1857 года постройки составляет 94%, что позволяет отнести его к категории аварийного, исходя из фактического состояния, можно сделать вывод, что производить капитальный ремонт или реконструкцию жилого дома не целесообразно.
Компетенция организации, проводившей техническое исследование, подтверждена материалами дела (т. 1 л.д. 40 ? 41).
На основании указанного заключения 07 мая 2018 года, а также технического паспорта на дом (т. 1 л.д. 200? 210), из которого следует дата постройки дома ? 1857 год, решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 сентября 2017 года, из которого следует, что наружные стены жилого многоквартирного дома имеют трещины, проведено заседание межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений в многоквартирном доме, по заключению N 94/Ф которой дом признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 43 ? 45).
Администрацией муниципального образования "Город Саратов" 09 июня 2018 года принято распоряжение N 191-р о проведении мероприятий по отселению из многоквартирного дома и сносу до 01 июня 2019 года, которое является следствием принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 122).
Учитывая изложенное, проверив процедуру проведения и принятия решения межведомственной комиссией, принимая во внимание, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод жалобы о незаконности технического заключения ООО "Эпюра-М" подлежит отклонению.
Обращаясь в суд с иском, административный истец Иванов В.В., а также заинтересованное лицо Губина В.В., ссылались на то, что в их собственности находятся нежилые помещения (т. 1 л.д. 51? 54), которые не являются ветхими, представили заключение специалиста (т. 1 л.д. 57? 67), по сути, являющееся рецензией на техническое заключение ООО "Эпюра-М" от 21 апреля 2018 года, из которого следует, что техническое заключение является не ясным, не полным и не обоснованным. По ходатайству Губиной В.В. (т. 1 л.д. 107, 211) определением Заводского районного суда от 17 января 2019 года (т. 1 л.д. 268 ? 270) назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" от 25 февраля 2019 года N 02/19-10 (т. 2 л.д. 5? 36) <адрес> не обладает признаками, перечисленными в разделе III Положения в качестве оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Устранение выявленных недостатков возможно путем проведения капитального ремонта. Выявленные недостатки не могут служить достаточным основанием для признания в целом многоквартирного дома несущим угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьёй 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение специалиста (т. 1 л.д. 57? 67), являющееся, по сути, рецензией на техническое заключение ООО "Эпюра-М", и которому техническое заключение о ветхости жилого дома показалось не ясным, не ясным, не полным и не обоснованным, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, кроме того указанная рецензия была получена административным истцом самостоятельно и не отвечает признакам достоверного и допустимого доказательства.
Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25 февраля 2019 года N 02/19-10, содержащей вывод о том, что дом возможно отремонтировать, поскольку оценил это доказательство в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, межведомственной комиссией в соответствии с пунктом 47 Положения не принималось решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого многоквартирного дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки. При этом заявителями жалобы не представлены какие-либо документы, подтверждающие технико-экономическое обоснование указанного ремонта, в то время как из содержания представленного на рассмотрение межведомственной комиссии технического заключения следует, что восстановительные работы являются нецелесообразными.
Довод жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии принято в усечённом составе, опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве преюдициальных решения Гагаринского районного суда города Москвы от 10 января 2019 года (т. 2 л.д. 187) и решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 сентября 2017 года (т.5 л.д. 86), не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку решение Гагаринским районным судом города Москвы принято по иску Губиной В.В., и касается её, а решение Фрунзенского районного суда города Саратова принято по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и истцов по настоящему делу.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова В.В. и Губиной В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
