Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33а-3225/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33а-3225/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Туникене М.В., Филенковой С.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Старостенкова Алексея Юрьевича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
31 мая 2018 г. Промышленным районным судом г. Смоленска вынесено решение по административному иску Старостенкова А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляеву Александру Николаевичу о признании незаконным бездействия по ведению исполнительного производства.
22 июня 2018 г. Старостенков А.Ю. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о предоставлении ему мотивированного решения суда от 31 мая 2018 г. с указанием в его резолютивной части на отказ или удовлетворение заявленных требований, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения не содержит выводы суда об отказе или удовлетворении заявленных требований.
Смоленской области о признании недействительными решения об отказе в предваритель муниципального образования
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июля 2018 года исправлена, допущенная в резолютивной части решения суда описка, резолютивная часть изложена следующим образом: "В удовлетворении требований Старостенкову Алексею Юрьевичу к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляеву Александру Николаевичу о признании незаконным бездействия по ведению исполнительного производства N 91891/17/67036-ИП от 21.12.2017, отказать".
В частной жалобе ... ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
В силу положений части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
Как следует из текста резолютивной части решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июля 2018 года, в ней отсутствует вывод суда об удовлетворении административного иска либо об отказе в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем в тексте решения суда, его мотивировочной части, содержится вывод суда о том, что в удовлетворении требований Старостенкова А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Погуляеву А.Н. о признании незаконным бездействия по ведению исполнительного производства N 91891/17/67036-ИП от 21.12.2017 следует отказать.
Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения суда слова "отказать" является не чем иным как описка.
Часть 1 ст. 184 КАС РФ содержит прямой запрет на устранение недостатков, допущенных при изготовлении решения суда путем внесения изменений в решение.
При таком положении, поскольку заявленные требования судом были рассмотрены, суд правомерно в соответствии с положениями вышеуказанной процессуальной нормы, рассмотрев вышеприведенное заявление Старостенкова А.Ю., исправил допущенную в резолютивной части решения описку.
Вопреки доводам частной жалобы, в случае исправления описки в решении суда, новое решение не изготавливается, а выносится соответствующее определение суда об исправлении описки, что не препятствует в случае несогласия с решением суда, содержащим описку обжаловать его в установленном порядке в суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 315 - 317 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Старостенкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
