Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 июля 2017 года №33а-3225/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 33а-3225/2017
 
г. Белгород 21 июля 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сниткина А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, Правительству Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости
по апелляционной жалобе Сниткина А.А.
на решение Белгородского областного суда от 10 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца Сниткина А.А. - Козлова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Жариковой А.И., представителя заинтересованного лица администрации городского поселения «Город Валуйки» Насоновой В.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Сниткин А.А., является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 4 797 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий и сооружений, расположенного по адресу: < адрес>.
РезультатыРезультаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2011 утверждены Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области».
Поскольку 30.10.2013 органом кадастрового учета выявлено, что земельный участок с кадастровым № не включен в перечень участков, утвержденных вышеназванным постановлением, кадастровая стоимость последнего по состоянию на 1.01.2011 рассчитана в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222, и составила 5 352 828, 39 руб.
Сниткин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости участка на 1.01.2011 в размере, равном его рыночной - 1 822 860 руб. Датой подачи заявления просил считать 28.12.2016. В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка (5 352 828, 39 руб.) не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает его права, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.
Решением Белгородского областного суда от 10.04.2017 требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: < адрес>, в размере равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1.01.2011 - 5 126 000 руб. и до внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости. Указано, что датой подачи заявления Сниткиным А.А. о пересмотре кадастровой стоимости является 28.12.2016.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сниткин А.А. просит решение изменить, установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 1 822 860 руб.
Проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему:
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
Абзацем 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно кадастровой справке, выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиалом по Белгородской области), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № установлена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости № от 30.10.2013 и составляет 5 352 828, 39 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Поскольку результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности Сниткина А.А., как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной. Данное право, в рамках рассмотрения настоящего дела, представителем административного ответчика - администрации г. Белгорода, представителями заинтересованных лиц, не оспаривалось.
При этом, к правоотношениям сторон судом правильно применены положения статей 65, 66 ЗК РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В пункте 23 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).
В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представил в суд составленный оценщиком ООО «Бел-Консалтинг» отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 8.11.2016 №. Рыночная стоимость земельного участка на 1.01.2011 определена оценщиком в размере 1 822 860 руб. Также представлено экспертное заключение № на отчет №, подготовленное ООО «Российское общество оценщиков».
Возражая против требований Сниткина А.А. в части заявленного им размера рыночной стоимости объекта недвижимости, администрация городского поселения «Город Валуйки» заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов лиц, участвующих в деле и в целях устранения возникших сомнений что вызвано, в том числе значительной разницей (67 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, определением суда от 8.02.2017 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
По результатам экспертизы экспертом Н.А.С. составлено заключение от 24.03.2017 №, согласно выводам которого, по состоянию на 1.01.2011 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 5 126 000 руб. Кроме того, экспертом сделан вывод, что отчет об оценке от 8.11.2016 № не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив отчет, предоставленный административным истцом, положительное экспертное заключение на отчет и экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд при установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости руководствовался заключением судебной экспертизы.
Несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом, как ненадлежащее доказательство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
В соответствии с положениями статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (статья 84 КАС РФ).
Оценив заключение эксперта, суд посчитал возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, отвечают на поставленные судом вопросы.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических мотивов согласиться с приведенными в жалобе доводами, поскольку они не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся, согласно статье 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из представленных доказательств следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, стаж экспертной работы. Расчеты эксперта Н.А.С. не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые сведения.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, научное обоснование выводов со ссылкой на нормативные и иные специальные источники.
Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельного участка, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельных участков. При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке. Делая вывод о сегменте рынка, к которому принадлежит участок, эксперт, исходя из его фактического использования, указал, что участок можно отнести к земельным участкам коммерческого назначения - производственно-складское. В рамках анализа фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также альтернативных вариантах его использования, экспертом были выбраны предложения к продаже земельных участков коммерческого назначения, с указанием цены предложения, расположенных в Белгородской области (подробный анализ предложений приведен в Таблице № 9 заключения). Фактических данных о ценах сделок экспертом не выявлено. Исследуемые предложения были размещены в открытом доступе (в периодических печатных изданиях средств массовой информации). Выбранные предложения о продаже объектов, относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Для сравнения эксперт выбрал четыре объекта-аналога. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых объявлений. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы и применены корректировки на торг, на отличие в местоположении и окружении, на площадь.
Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 8.11.2016 №, составленный оценщиком ООО «Бел-Консалтинг», проверен экспертом на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, и им установлено, что последний содержит нарушения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Экспертом указано, что в нарушение пункта 22 ФСО № 3 (Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299) на странице 66 отчета № приложен принтскрин (PrintScreen - снимок экрана) аналога № 1, в тексте объявления отсутствует какое-либо указание на год публикации данного объявления. Таблица, содержащая указание на дату и время, может указывать лишь на дату скачивания объявления. Приведенная ссылка является непроверяемой. Аналогичные недостатки выявлены экспертом и по объектам-аналогам № 2 и № 4. Выявленные недостатки могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд правильно не принял в качестве допустимого доказательства и положительное экспертное заключение на отчет об оценке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сниткина А.А. о необоснованности заключения судебной экспертизы в связи с тем, что в последнем отсутствуют расчеты корректировок, а указаны лишь конечные результаты, являются голословными и опровергаются содержанием экспертного заключения, в котором в таблице № 13 на страницах 55-62 заключения приведены расчеты примененных экспертом корректировок.
Достоверных доказательств того, что расчеты, примененных корректировок, произведены неверно, не представлено.
Доводы жалобы относительного некорректного подбора объектов-аналогов, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, также не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта не имелось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для назначения повторной экспертизы.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 10 апреля 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Сниткина А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Белгородской области, Правительству Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу Сниткина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка