Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3225/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33а-3225/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потерайло Владимира Фёдоровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционным жалобам административного истца Потерайло В.Ф., административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на решение Саяногорского городского суда от 03 октября 2017 г., которым административный иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения административного истца Потерайло В.Ф., представителя административного ответчика УФССП России по РХ Шолоховой М.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потерайло В.Ф. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Волочаевой Л.В. Требования мотивировал тем, ему оспариваемым постановлением от 28 июля 2017 г. отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Полагал данное постановление незаконным, нарушающим его права в силу того, что заявление о возбуждении исполнительного производства им подано и подписано лично, исполнительный лист предъявлен по месту исполнения, имуществом должника следует считать денежные средства, собираемые банком. Данные о должнике ПАО "Совкомбанк" содержатся в аналогичном исполнительном документе серии ВС N, N, в г. Саяногорске находится офис должника. Просил отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2017 г., обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении должника ПАО "Совкомбанк" по месту нахождения его имущества (денежных средств).
Административный истец Потерайло В.Ф. в судебном заседании требования поддержал. Просил также постановление судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.
Представитель административного ответчика УФССП по РХ Рехлов П.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не содержит сведения о дате и месте государственной регистрации должника в качестве юридического лица, предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, адрес и имущество должника в г. Саяногорске не указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волочаева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Саяногорского городского суда от 03 октября 2017 г. административный иск удовлетворен частично (л.д.59-62). Потерайло В.Ф. отказано в удовлетворении требований об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2017 г., обязании судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Волочаевой Л.В. возбудить исполнительное производство в отношении должника ПАО "Совкомбанк" по месту нахождения его имущества (денежных средств). Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Волочаевой Л.В. от 07 августа 2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части указания на пп. 4. ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по РХ Рехлов П.А. просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Волочаевой Л.В. от 07 августа 2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части указания на пп. 4. ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, отказать в удовлетворении административного иска в данной части (л.д.67-69). Цитируя ст.ст. 62, 220, 226 Кодекса административного судопроизводства Российского Федерации (далее - КАС РФ), приводя обстоятельства административного дела, поясняет, что на основании ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель 07 августа 2017 г. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28 июля 2017 г., которым исправлена описка в части указания на основание отказа в возбуждении исполнительного производства, также ранее вынесенное постановление дополнено основанием по пп. 4 ч. 1 ст. 31, пп. Б п. 5 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Полагает, что данное постановление в части указания в нем на пп. 4. ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в силу положений ст. 14 названного закона не нарушают права административного истца, напротив, такое дополнение постановления направлено на своевременное принятие административным истцом мер к устранению несоответствий в исполнительном документе. Обращает внимание на то, что административный истец в своем дополнении к административному иску от 26 сентября 2017 г. просил суд оставить постановление судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2017 г. без рассмотрения. Следовательно, суд первой инстанции, признавая данное постановление незаконным в части, вышел за пределы требований административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец Потерайло В.Ф., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить (л.д.77-78). Поясняет, что просил суд объединить два административных дела в отношении должника ПАО "Совкомбанк" в одно производство, однако суд этого не сделал в нарушение ст. 136 КАС РФ. Анализируя положения Закона об исполнительном производстве, указывает, что в заявлении о предъявлении исполнительного документа от 25 июля 2017 г. им был указан адрес нахождения должника в г. Кострома. Данное заявление было подано в установленной форме, на бланке, предоставленном ему административным ответчиком, при этом административный истец ограничен в указании дополнительной информации. Отмечает, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не лишен был возможности проверить наличие имущества должника в пределах территории, на которую распространяются его полномочия. Поясняет, что при отсутствии имущества должника на указанной территории судебный пристав-исполнитель обязан составить акт и передать дело в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника. Между тем, административный ответчик не проверил сведения о наличии (отсутствии) имущества должника в пределах территории своих полномочий в г.Саяногорске, чем нарушил нормы Закона об исполнительном производстве. Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2017 г. нарушает его права как взыскателя на получение с должника задолженности. Считает несостоятельным и противоречащим закону вывод суда о том, что данные о должнике в аналогичном исполнительных документах серии ВС N, N не свидетельствуют о соответствии исполнительного листа серии ВС N требованиям закона.
В возражениях на апелляционную жалобу административного истца представитель УФССП России по РХ Рехлов П.А. выразил согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2017 г., обязании судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Волочаевой Л.В. возбудить исполнительное производство в отношении должника ПАО "Совкомбанк" по месту нахождения его имущества (денежных средств) (л.д.80-81).
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российского Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).
Основанием для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа является, в том числе, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к таковым, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
Требования, предъявляемые к исполнительному листу, являются обязательным для исполнения судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2017 г. Потерайло В.Ф. в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ предъявлен исполнительный лист серии ВС N (л.д. 6-9), выданный мировым судьей судебного участка N 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу N 2-3-387/2017 о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Потерайло В.Ф. комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> руб., штрафа - в размере <данные изъяты> руб., и заявление Потерайло В.Ф. о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу (л.д.4).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волочаевой Л.В. от 28 июля 2017 г. в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на пп. 11 п. 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д.5).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2017 г. в ранее вынесенное постановление от 28 июля 2017 г. внесены изменения, в установочной части вместо пп. 11 указано на пп. 2, пп. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (л.д. 30).
Судом установлено, что согласно исполнительному документу ПАО "Совкомбанк" находится по адресу: г. Кострома, ул. Текстильщиков, 46, то есть за пределами территории на которую распространяются полномочия Саяногорского городского отдела судебных приставов. При предъявлении исполнительного листа в заявлении Потерайло В.Ф. не указывал местонахождение (адрес) должника ПАО "Совкомбанк" и его имущества в г.Саяногорске. В заявлении указан адрес должника: Костромская обл., г.Кострома, просп. Текстильщиков, 46.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 28 июля 2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм права, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Потерайло В.Ф. о том, что суд в нарушение ст. 136 КАС РФ не объединил два однородных административных дела в одно производство по следующему основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.
Между тем, такое объединение дел является правом суда и производится в случае, если суд признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований. При этом само по себе наличие нескольких административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, не влечет в обязательном порядке объединение таких дел.
Иные доводы жалобы административного истца Потерайло В.Ф. повторяют основания административного иска, не опровергают выводов решения суда в данной части и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы административного ответчика УФССП России по РХ о необоснованности решения суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Волочаевой Л.В. от 07 августа 2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части указания на пп. 4. ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, установив отсутствие в постановлении от 28 июля 2017 г. дополнительного основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по пп. 4. ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель был вправе на законных основаниях устранить данную ошибку путем вынесения постановления от 07 августа 2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что административное исковое заявление Потерайло В.Ф. не содержит требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Волочаевой Л.В. от 07 августа 2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Суд, рассмотрев и признав постановление судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Волочаевой Л.В. от 07 августа 2017 г. незаконным, вышел за пределы требований административного иска, чем нарушил требования ч. 1 ст. 178 КАС РФ. При этом данное постановление судебного пристава-исполнителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает законные права и интересы административного истца.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия удовлетворить.
Решение Саяногорского городского суда от 03 октября 2017 г. по настоящему делу в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ Волочаевой Л.В. от 07 августа 2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части указания на пп. 4. ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" отменить.
В остальной части решение Саяногорского городского суда от 03 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Потерайло В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.
Долгополова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
