Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3224/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-3224/2020
26 ноября 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Камынина Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сунь Хана на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 29 июля 2020 г., которым постановлено:
Административный иск Сунь Хана к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения от 29.01.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Сунь Хана и его представителя по доверенности Ольхова С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности Кузнецовой Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением УМВД России по Пензенской области от 29 января 2020 г. гражданину <данные изъяты> Сунь Хану закрыт въезд в Российскую Федерацию до 21 декабря 2022 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Сунь Хан обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, указав, что оно принято без соблюдения положений закона, статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии оспариваемого решения не было учтено, что он проживает в России с 2010 года, с 2011 года был оформлен вид на жительство, он имеет в собственности дом на территории Российской Федерации, оплачивает установленные законодательством налоги, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учитывая степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений, которые не повлекли ни причинение ущерба, ни вреда здоровью кому-либо, считает, что при вынесении оспариваемого решения был нарушен принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сунь Хан, действуя через своего представителя Ольхова С.Г., просит отменить решение суда как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. В обоснование незаконности судебного решения сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд и в судебном заседании, указав, что доводы административного истца необоснованно отвергнуты судом. Также указал, что оспариваемое решение о неразрешении въезда принято за пределами установленного законом месячного срока, что является дополнительным основанием для признания его незаконным, а вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что Сунь Хан, <данные изъяты>. 19 января 2011 г. он получил вид на жительство, который был продлен до 19 января 2021 г.
Установив, что Сунь Хан с 13 февраля 2017 г. по 10 декабря 2019 г. 33 раза привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на основании пункта 4 статьи 26 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по Пензенской области 29 января 2020 г. приняло решение о неразрешении Сунь Хану въезда в Российскую Федерацию сроком до 21 декабря 2022 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято Управлением МВД России по Пензенской области в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца принятым решением не допущено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Сунь Хана соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением.
Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения, свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Сунь Хан в течение трех лет на территории Российской Федерации совершил 33 административных правонарушения, что свидетельствует о злостном характере противоправных действий административного истца.
Довод административного истца о нарушении его права на уважение личной жизни не служит основанием для отмены решения суда.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Как установлено судом первой инстанции, Сунь Хан не имеет членов семьи, являющихся <данные изъяты>, его супруга и ребенок проживают на <данные изъяты>, следовательно, Сунь Хан вместе с семьей будет проживать на территории государства гражданской принадлежности, нарушения права на уважение семейной жизни не имеется.
Факт приобретения Сунь Ханом на территории Российской Федерации жилого дома не является самостоятельным и достаточным основанием для признания принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку законодатель не запрещает применять такую меру в отношении иностранных граждан, имеющих в Российской Федерации собственность в виде недвижимого имущества. Оспариваемое решение не лишает заявителя его имущества в Российской Федерации, а сам факт наличия такого имущества не дает ему право беспрепятственного въезда в Россию, как не освобождает его и от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Сунь Хана, не представлено. Реализация миграционным органом полномочий при разрешении вопроса в отношении Сунь Хана соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением.
Учитывая характер и неоднократность совершенных Сунь Ханом правонарушений, отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.
Кроме того, согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для принятия соответствующего решения, были установлены Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в ходе проверки содержащихся в рапорте начальника ОМВД России по Мокшанскому району фактов привлечения Сунь Хана к административной ответственности, сведения по запросу в УМВД поступили 10 января 2020 г.
При изложенных обстоятельствах достаточные основания для признания незаконным решения Управления МВД России по Пензенской области от 29 января 2020 г. о запрете Сунь Хану въезда на территорию Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунь Хана - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
