Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3224/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33а-3224/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксиной О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2018 года, которым постановлено:
"Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Лёксиной О.Ю. от 19 февраля 2018 года об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>, возбужденного 13 июня 2017 в отношении ООО "Главное управление жилищным фондом".
Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Лёксину О.Ю. возобновить исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное 13 июня 2017 года в отношении ООО "Главное управление жилищным фондом"",
установила:
Левкович Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксиной О.Ю. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>, указав, что требования исполнительного документа должником надлежащим образом не исполнены, однако исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением судебного акта. Кроме того, в административном иске поставлен вопрос о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возобновлению названного исполнительного производства.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области и Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.
Левкович Г.В. и его представитель Седлецкий С.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксина О.Ю., одновременно являющаяся также представителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, возражала против удовлетворения заявленных требований.
УФССП России по Смоленской области и ООО "ГУЖФ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ленинским районным судом г. Смоленска постановлено названное решение, которое просит отменить судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксина О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, заслушав объяснения Левковича Г.В. и его представителя Седлецкого С.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.04.2017 на ООО "ГУЖФ" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить текущий ремонт кровли ....
В соответствии с названным решением 01.06.2017 был выдан исполнительный лист, на основании которого 13.06.2017 в отношении ООО "ГУЖФ" возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>, которое было окончено 24.08.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).
Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме обществом исполнены не были, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области от 12.09.2017 постановление об окончании исполнительного производства от 24.08.2017 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера <данные изъяты>.
05.12.2017 должником представлен в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области акт выполненных работ от 11.09.2017, из которого следует, что ... проведены работы по устранению засора ливневой канализации путем замены участка трубопровода 3 п/м.
Исходя из представленных сведений, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксиной О.Ю. от 19.02.2018 исполнительное производство N <данные изъяты> окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем, текущий ремонт всей кровли жилого многоквартирного ... ООО "ГУЖФ" до настоящего времени не произведен, в связи с чем, во время атмосферных осадков вода протекает на лестничный марш и попадает в проход на технический этаж дома, что подтверждается материалами фотофиксации, представленными взыскателем 21.12.2017 в Ленинский РОСП г. Смоленска.
По обращению Левковича Г.В. от 25.01.2018 военной прокуратурой Западного военного округа проведена проверка доводов взыскателя о ненадлежащей организации строительства и эксплуатации упомянутого жилого дома, в ходе которой установлены многочисленные нарушения, связанные с непринятием ООО "ГУЖФ" мер по ремонту лифтов, систем вентиляции и пожаротушения, а также кровли жилого дома, в связи с чем, военным прокурором Смоленского гарнизона директору ООО "ГУЖФ" внесено представление об устранении нарушений закона.
22.03.2018 рабочей комиссией ФГБУ "ЦЖКУ" (по ЗВО) Минобороны России ЖЭ(К)О N 1 проведено визуальное обследование дома N 3 по Краснинскому шоссе г. Смоленска, по результатам которого обнаружены локальные подтеки на плитах покрытия технического этажа, что, по мнению комиссии, свидетельствует о дефекте кровельного покрытия жилого дома.
Кроме того, ООО "ГУЖФ" в своем отзыве на административное исковое заявление не оспаривает тот факт, что работы по текущему ремонту всей кровли спорного дома не выполнялись.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что перед вынесением оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель на место выполнения должником указанных в исполнительном документе работ не выходил, специалиста для установления факта исполнения обществом в полном объеме необходимых работ не привлекал, в то время как безусловные основания для однозначного вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа у судебного пристава отсутствовали. Каких-либо убедительных доказательств, указывающих на выполнение обществом всего объема работ по текущему ремонту кровли спорного дома, суду также не представлено.
С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя указанным выше положениям Закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. В целом доводы жалобы отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксиной О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
