Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3224/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33а-3224/2018
от 05 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Чунаревой Татьяны Александровны к Департаменту архитектуры и строительства Томской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе административного истца Чунаревой Татьяны Александровны на решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения административного истца Чунаревой Т.А., представителя административного истца Криворотова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Департамента архитектуры и строительства Томской области Меркуловой Е.Н., представителя заинтересованного лица УМП "Томскстройзаказчик" Усовой Н.Н. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чунарева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и строительства Томской области о признании незаконным решения от 27.12.2017 N уЧ-078, N 4-0501, N 4-093 об отказе в уменьшении соинвенстиционного взноса за завершение строительства многоквартирного дома, возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению Чунаревой Т.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В обоснование требований указано, что 14.08.2017, 17.08.2017, 22.08.2017 Чунарева Т.А. обратилась с заявлениями об уменьшении соинвенстиционного взноса, в результате рассмотрения заявлений принято решение от 27.12.2017. Однако административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства. Административный истец с 2008 года является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу /__/. Обязательства со стороны участника были выполнены в полном объеме в 2008-2009 году, денежные средства в размере 1 133 390 рублей внесены в кассу, что подтверждается квитанциями. В 2011 году административный истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела N2011/1602. В результате истцом заключен договор цессии (уступки права требования) от 28.06.2013, который зарегистрирован в установленном законом порядке. К данному договору цессии произведена доплата в размере 369 910 рублей. Тем не менее, обязательства ООО "СГГ"Рекон" не исполнены, данная организация признана банкротом. УМП "Томскстройзаказчик", которое в настоящее время исполняет обязательства ООО "СП"Рекон", предложило истцу заключить договор долевого участия в строительстве с доплатой денежных средств из расчета 15 000 рублей за 1 кв.м., то есть истцу нужно доплатить более 700 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 62 КАС Российской Федерации истец полагает решение Департамента незаконным.
Административный истец Чунарева Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представила письменные пояснения, согласно которых полагает, что в соответствии с п.5 Протокола рабочей группы областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства на территории Томской области от 19.12.2014 УМП "Томскстройзаказчику" рекомендовано при предоставлении гражданам-участникам строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов до даты включения объекта в реестр проблемных домов одной квартиры площадью, меньшей или равной ранее оплаченной прежнему застройщику, установить доплаты в размере не менее 5 000 рублей за кв.м. фактически предоставленной площади. Денежные средства Чунаревой Т.А. были привлечены еще в 2008-2009 годах, следовательно, размер доплаты должен составлять 5 000 рублей, но никак не 15 000 рублей за квадратный метр.
В апреле 2016 года истец была извещена УМП "Томскстройзаказчик" о том, что ей предоставляется квартира по адресу: /__/, общей площадью /__/ к.в. (проект договора NН 15/ от 31.03.2016). Также было заявлено требование о доплате соинвестиционного взноса в течение 10 дней в размере 1 008 985,94 рублей на основании п.6 протокола от 19.12.2014. Полагала данное требование незаконным.
Представитель административного истца полностью поддержал заявленные требования и дополнительные пояснения истца. Указал, что решение административного ответчика нарушает ч.1 ст. 5 Закона Томской области N58-03 от 14.11.2011 "О защите прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Томской области".
Представители административного ответчика Меркулова Е.Н., Алимбекова Д.Р. административные исковые требования полагали подлежащими отклонению. Представили письменный отзыв от 14.06.2018, согласно которому ответ департамента от 27.12.2017 не является решением. Направляя выписку из протокола межведомственной комиссии от 20.12.2017, департамент выполнял исключительно организационно-техническое обеспечение деятельности областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства на территории Томской области (далее - Комиссия).
На заседании рабочей группы Комиссии 19.12.2014 принято решение в соответствии с которым восстановление прав граждан-участников строительства проблемных домов, в том числе по адресу: /__/ (2 этап ж.д. 7), осуществляет УМП "Томскстройзаказчик" путем предоставления квартир в строящемся жилом комплексе по /__/ (1 и 2 этап). Восстановление прав обманутых дольщиков, которым не хватило квартир в жилом комплексе по /__/, осуществляется путем предоставления квартир в многоквартирном доме по адресу: /__/. Также УМП "Томскстройзаказчик" рекомендованы размеры доплат, взимаемых с граждан. Так, при переуступке прав на квартиру либо после регистрации договора долевого участия после даты включения объекта в Реестр проблемных домов и до 22.04.2014 установлена доплата в размере 15 000 рублей за кв.м. Все вопросы с перезаключением договоров долевого участия, распределения квартир, подбор их вариантов, взиманием доплат, входят в компетенцию УМП "Томскстройзаказчик", которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Также заявили, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица УМП "Томскстройзаказчик" Усова Н.Н. в судебном заседании полагала требования истца необоснованными. Представила письменный отзыв, в соответствии с которым Комиссией в соответствии с предоставленными полномочиями (п.п.3,3.1, 4 Положения о Комиссии) определен порядок субсидирования работ по строительству (завершению строительства) многоквартирных домов обманутых дольщиков путем составления протокола от 19.12.2014, в соответствии с которым определен порядок субсидирования строительства УМП "Томскстройзаказчик" и ООО "Монолит" объектов для реализации прав граждан- участников долевого строительства на территории Томской области. В связи с регистрацией договора уступки права требования Чунаревой Т.А. 28.03.2014, то есть после внесения дома по адресу: /__/ в реестр проблемных объектов (07.07.2011), Чунарева Т.А. должна доплатить за строительство квартиры из расчета 15 000 за квадратный метр, остальные затраты УМП "Томскстройзаказчик" будут просубсидированы.
Дополнительно отметила, что действующее законодательство не содержит обязанности органов государственной власти за счет средств бюджета достраивать (строить) многоквартирные дома для обманутых дольщиков. Пояснила, что Чунаревой Т.А. была направлена оферта на перезаключение договора долевого участия в строительстве по /__/ с доплатой исходя из 15 000 рублей за квадратный метр.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Томска Урусов Д.Б. представил суду письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать ввиду пропуска срока обжалования решения органа государственной власти. Устно пояснил, что УМП "Томскстройзаказчик" ведет строительство объектов для восстановления прав обманутых дольщиков на условиях, определенных Комиссией, формирует списки участников строительства с указанием внесенных сумм и предоставляет их в администрацию Города Томска, которая в свою очередь проверяет списки и испрашиваемую сумму субсидии из бюджета и запрашивает такую субсидию из бюджета Томской области, которую впоследствии предоставляет УМП "Томскстройзаказчик", то есть списки на субсидию подаются уже с указанием граждан, внесших доплату. Ввиду чего, в администрации г. Томска отсутствуют какие-либо сведения о конкретных решениях УМП "Томскстройзаказчик" в отношении Чунаревой Т.А.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявленных административных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение Советского районного суда г. Томска от 16.07.2018 отменить, принять по делу новое решение, указав, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм Конституции Российской Федерации.
Полагает, что у истца возникло право собственности на жилое помещение в строящемся доме в связи с выполнением им, как участником долевого строительства, возложенных на него договором обязательств.
Утверждение в решении от 16.07.2016 г. о том, что Чунаревой Т.А. пропущен срок исковой давности является несостоятельным, поскольку по мнению апеллянта на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 14.08.2017 Чунарева Т.А. обратилась с заявлением в адрес заместителя Губернатора Томской области Паршуто Е.В. с просьбой оказать содействие в заключение договора долевого участия с УМП "Томскстройзаказчик" с доплатой до 5 000 рублей за 1 кв.м. оплаченной площади.
17.08.2017 Чунарева Т.А. обратилась на личный прием к заместителю Губернатора Томской области Паршуто Е.В.
22.08.2017 Чунарева Т.А. обратилась к заместителю Губернатора Томской области Паршуто Е.В. с заявлением об индивидуальном решении её вопроса по /__/; /__/ на заседании Комиссии.
Согласно выписке из протокола заседания областной межведомственной комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства на территории Томской области от 20.12.2017 Комиссией принято решение об отказе Чунаревой Т.А. в уменьшении соинвестиционного взноса
27.12.2017 начальником Департамента архитектуры и строительства Томской области А. в адрес Чунарёвой Т.А. направлена выписка из вышеуказанного протокола.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый отказ, согласно списку простых почтовых отправлений направлен в адрес Чунаревой Т.А. 11.01.2018, получен административным истцом 16.01.2018, что следует из ее пояснений.
Административное исковое заявление, согласно штампу входящей корреспонденции, поступило в Советский районный суд г.Томска 17.05.2018, то есть за пределами трехмесячного срока для обращения в суд.
При этом ходатайства о восстановлении указанного срока не поступало, представленные административным истцом справки о порождении с 23.03.2018 по 18.04.2018, с 23.03.2018 по 18.04.2018 лечения у невролога обоснованно оценены судом первой инстанции как неуважительные причины пропуска срока.
Административным истцом объективных доказательств соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением либо наличия уважительных причин пропуска срока в суд апелляционной инстанции также не представлено.
С учетом того, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд, выводы суда в оставшейся части судебной коллегией не проверяются, доводы апелляционной жалобы не оцениваются.
Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чунаревой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
