Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3223/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-3223/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Гончарова А.А. и Пилипенко Е.В.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смородиной Виктории Викторовны к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, от 22.07.2020 N 10883/20, возложении на УМС г.Владивостока обязанности устранить допущенное нарушение путем предварительного согласования предоставления спорного земельного участка в собственность Смородиной В.В. бесплатно по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Советского районного суда города Владивостока от 21 января 2021 года, которым административные исковые требования Смородиной В.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав пояснения представителя административного истца Мальцевой Е.Н., представителя администрации и УМС города Владивостока Жембровской О.В., судебная коллегия
установила:
Смородина В.В. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что состоит на учете граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМС <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства на основании п.7 ст.39.5 ЗК РФ, пп.2 п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ, об утверждении схемы расположения земельного участка по указанному адресу с категорией земель - земли населенных пунктов, территориальной зоны Ж-1 зоны застройки индивидуальными жилыми домами с условно разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что на основании п.2 решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-МПА "Об утверждении норм предоставления земельных участков в <адрес>", максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства равен 700 кв.м., кроме того, схема расположения земельного участка составлена с нарушениями требований к образуемым земельным участкам.
Истец считает указанное решение незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах сельской местности и может быть предоставлен в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно решению Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в муниципальный правовой акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-МПА "Об утверждении ном предоставления земельных участков в <адрес>" максимальный размер земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства, которые могут находиться в собственности или ином вещном праве у граждан, установлен в размере 2000 кв.м. Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> отправило заявителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель с датами на почтовом конверте, следовательно, на момент отправки уже был издан муниципальный акт, пункт 2 которого указывает на то, что он действует на правоотношения, возникшие до этого.
Просит суд признать незаконным решение Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного в районе <адрес> в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, возложить на УМС <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение путем предварительного согласования предоставления спорного земельного участка в собственность Смородиной В.В.
Административный истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении.
Представитель УМС <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент рассмотрения обращения Смородиной В.В. действовали другие нормы предоставления земельных участков в собственность бесплатно, на уточненное повторное обращение истца был дан отказ в связи с тем, что месторасположение земельного участка частично совпадает с земельным участком, право на который оформлено за ФИО8 В настоящее время административный истец претендует на земельный участок, поставленный на кадастровый учет по обращению ФИО8
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Смородина В.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> от Смородиной В.В. поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ Nу о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно, без проведения торгов земельного участка площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
По результатам рассмотрения обращения УМС <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказало в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на то, что пунктом 2 решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-МПА "Об утверждении норм предоставления земельных участков в городе Владивостоке" установлен максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, в 700 кв. м., вследствие чего, площадь испрашиваемого к предоставлению в собственность бесплатно земельного участка на 800 кв.м. превышает максимальный размер земельного участка, предоставляемого в собственность бесплатно для заявленных целей.
Кроме того, в ответе указано, что в границах испрашиваемого к образованию участка расположены земли, используемые для ведения огородничества, в связи с чем, испрашиваемый участок представляет собой спланированную территорию, находящуюся в фактическом ведении третьих лиц. Указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N был отправлен в адрес Смородиной В.В. - ДД.ММ.ГГГГ, получен Смородиной В.В. - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМС <адрес> повторно поступило заявление от Смородиной В.В. о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, при условии предоставления разрешения на установление условно разрешенного вида использования, утвердить схему расположения названного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ УМС <адрес> письмом N отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на положения п.п.1 п.8 ст.39.15 ЗК РФ, указав, что местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка, границы которого утверждены ранее принятым распоряжением Управления от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно распоряжению Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером 25:28:050002:2692.
Отказывая в удовлетворении административных требований о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции учитывал, что муниципальный правовой акт Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 159-МПА "О внесении изменений в муниципальный правовой акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 63-МПА "Об утверждении норм предоставления земельных участков в городе Владивостоке", увеличивший максимальный размер предоставления земельных участков, и который в соответствии с п. 2 распространяет свое действие на правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого ответа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, административному ответчику не было известно об изменении максимального размера земельного участка, поэтому его решение в части превышения максимального размера испрашиваемого земельного участка, основано на действующем на момент принятия решения муниципальном правовом нормативном акте, в связи с чем, является обоснованным. Несмотря на не доказанность, указанного в отказе от ДД.ММ.ГГГГ, довода о том, что участок фактически несвободен от прав третьих лиц, отказ в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ является законным по первому основанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с п.7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан - в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.<адрес> N -КЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О регулировании земельных отношений в <адрес>" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории <адрес>, в том числе и инвалидам, и для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан).
В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.
Согласно абз. 3 п.5 ст.<адрес> N-КЗ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной и муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>.
Пунктом 2 решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-МПА "Об утверждении норм предоставления земельных участков в городе Владивостоке" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N-МПА) установлен максимальный размер земельных участков, предоставляемых в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, 700 кв.м.
Данная норма действовала на момент принятия оспариваемого решения. Думой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принят Муниципальный правовой акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 159-МПА "О внесении изменений в муниципальный правовой акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 63-МПА "Об утверждении норм предоставления земельных участков в городе Владивостоке", которым внесены изменения в пункт 2, а именно установлено, что максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, равен 2000 кв. м.
Указанный МПА вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.2 данный документ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения действовал муниципальный правовой акт, устанавливающий максимальный размер земельных участков, предоставляемых в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, в 700 кв.м., у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку размер испрашиваемого земельного участка на 800 кв.м. превышал максимальный размер предоставления указанных земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент отправки ответа в августе 2020 года уже вступили в силу и действовали иные нормы предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не влекут отмену решения суда, поскольку на дату принятия оспариваемого решения изменения в указанный выше МПА еще не вступили в законную силу и, следовательно, не могли применяться.
Таким образом, при рассмотрении административного дела судом первой инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смородиной Виктории Викторовны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
