Определение Курского областного суда от 29 сентября 2021 года №33а-3223/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-3223/2021
Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ермакова М.И., рассмотрев в апелляционном порядке материалы административного дела по частной жалобе ООО ТСК "<данные изъяты>" на определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 19.07.2021 об удовлетворении заявления ФИО16 А.А., ФИО17 В.П., ФИО18 И.В., ФИО19 С.И., ФИО20 Е.А., ФИО21 Е.А., ФИО22 А.В., ФИО23 И.В. о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО24 А.А., ФИО25 В.П., ФИО26 И.В., ФИО27 С.И., ФИО28 Е.А., ФИО29 Е.А., ФИО30 А.В., ФИО31 И.В. к комитету архитектуры и градостроительства г. Курска о признании недействительным разрешения на строительство,
установил:
ФИО32 А.А., ФИО33 В.П., ФИО34 И.В., ФИО35 С.И., ФИО36 Е.А., ФИО37 Е.А., ФИО38 А.В., ФИО39 И.В. обратились в суд с административным иском к комитету архитектуры и градостроительства <адрес> о признании недействительным разрешения на строительство N-RuN от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО ТСК "<данные изъяты>" на строительство объекта: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>",
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что административным ответчиком выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в охранной зоне стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей среды. Строительство дома может повлечь неточность измерений состояния окружающей среды, что нарушает право истцов на благоприятную окружающую среду.
Одновременно с подачей административного иска подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия разрешения на строительство N-N от ДД.ММ.ГГГГ и запрета ООО ТСК "<данные изъяты>" осуществлять строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также производить любые строительные работы до вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 19.07.2021 заявление о применении мер предварительной защиты удовлетворено. Применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ и запрета ООО ТСК "<данные изъяты>" осуществлять строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а также производить любые строительные работы до вступления решения суда в законную силу.
В частной жалобе ООО ТСК "<данные изъяты>" ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда города Курска от 19.07.2021, полагая его постановленным с неправильным применением норм процессуального права, настаивая на несоразмерности и чрезмерности применённых мер. В заявлении указывая, что действующее законодательство не содержит запрета на хозяйственную деятельность в охранной зоне, а лишь ограничивает ее в части и требует разрешения уполномоченных организаций, которые были получены ООО ТСК "<данные изъяты>" при проектировании дома.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) без проведения судебного заседания.
Изучив имеющиеся материалы, обжалуемое определение судьи, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску о признании недействительным разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО ТСК "<данные изъяты>" на строительство объекта: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>" и частной жлобы, прихожу, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено.
Ходатайство административных истцов о применении мер предварительной защиты аналогично заявленным административным исковым требованиям, в то время как меры предварительной защиты не могут подменять по существу административные исковые требования. В данном деле применены меры предварительной защиты в объеме большем, чем заявлено требований.
При применении мер предварительной защиты по административному иску суд первой инстанции формально указал, что в случае непринятия указанных мер, застройщик может приступить к строительству объекта и не привел ни каких обстоятельств, свидетельствующих о существовании именно явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов на стадии подготовки и начала строительства, либо невозможности или затруднительности защиты их прав, свобод и законных интересов без принятия таких мер.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имелось достаточных и законных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем, обжалуемое определение судьи законным и обоснованным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене. Вопрос о применении мер предварительной защиты следует разрешить по существу - отказать в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2.1 статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Курский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ООО ТСК "<данные изъяты>" удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда города Курска от 19.07.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО40 А.А., ФИО41 В.П., ФИО42 И.В., ФИО43 С.И., ФИО44 Е.А., ФИО45 Е.А., ФИО46 А.В., ФИО47 И.В. о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО48 А.А., ФИО49 В.П., ФИО50 И.В., ФИО51 С.И., ФИО52 Е.А., ФИО53 Е.А., ФИО54 А.В., ФИО55 И.В. к комитету архитектуры и градостроительства <адрес> о признании недействительным разрешения на строительства - отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.И. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка