Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33а-3223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33а-3223/2020
26 октября 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Букреева Д.Ю. и Федосовой Н.Н.
при помощнике судьи Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело N 2а-491\2020 по апелляционной жалобе административного истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
Вырикову Владимиру Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникову Алексею Владимировичу, прокуратуре Лебедянского района Липецкой области о признании ответа заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова Алексея Владимировича от 10.06.2020 года N 455 ж-2018 незаконным и неправомерным обязании заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова Алексея Владимировича принять законное и мотивированное решение по обращению Вырикова Владимира Леонидовича от 20.04.2020 года и направления данного обращения в соответствующий орган предварительного следствия для рассмотрения по существу поставленного в обращении вопроса, проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ - отказать.
Взыскать с Вырикова Владимира Леонидовича в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выриков В.Л. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникову А.В., в котором просил признать ответ заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. на обращение от 20.04.2020 года незаконным, обязать заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. принять законное и мотивированное решение по обращению Вырикова В.Л. от 20.04.2020 года, направить обращение в соответствующий орган предварительного следствия для рассмотрения по существу поставленного в обращении вопроса, проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 20.04.2020 года обратился в ФСБ России по Липецкой области с заявлением о привлечении старшего следователя СО МО МВД России "Лебедянский" майора юстиции Попова А.А. к уголовной ответственности за нарушение законодательства при расследовании уголовного дела по обвинению Вырикова В.Л., а именно: при составлении протокола выемки сотового телефона "ARK" от 30.01.2018 года.
12 мая 2020 года данное обращение было перенаправлено в прокуратуру Липецкой области.
25 мая 2020 года обращение Вырикова В.Л. было перенаправлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области.
10.06.2020 года заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. направил Вырикову В.Л. ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, в котором ссылаясь на приговор Лебедянского районного суда от 14.06.2018 года, указал, что доводы Вырикова В.Л. о фальсификации следователем СО МО МВД России "Лебедянский" майором юстиции Поповым А.А. протокола выемки сотового телефона "ARK" от 30.01.2018 года являются надуманными, конкретные данные о признаках преступления отсутствуют и не требуют проверки в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ.
Выриков В.Л. полагает, что заместителем прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. не дано надлежащей оценки доводам, изложенным в обращении от 20.04.2020 года, в связи с чем просил признать ответ от 10.06.2020 года незаконным, обязать заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. принять законное и мотивированное решение по обращению Вырикова В.Л. от 20.04.2020 года, направить обращение в соответствующий орган предварительного следствия для рассмотрения по существу поставленного в обращении вопроса, проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.
Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 09.07.2020 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Лебедянского района Липецкой области.
Административный истец Выриков В.Л. в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи поддержал доводы административного иска.
В судебном заседании административный ответчик заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В., одновременно представляющий интересы административного ответчика прокуратуры Лебедянского района Липецкой области исковые требования не признал, ссылаясь на то, что прокуратурой Лебедянского района по не рассмотрению обращения Вырикова В.Л. от 20.04.2020 года не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, срок регистрации поступившего заявления и срок дачи ответа на заявление были соблюдены, решение должностного лица прокуратуры Лебедянского района принято в пределах его полномочий, оснований для признания незаконным ответа от 10.06.2020 года, не имеется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Выриков В.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не разрешилего ходатайство о выяснении частного определения.
Выслушав возражения против жалобы заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ а орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее Инструкция).
Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении следователей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ.
Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как следует из материалов дела, 20.04.2020 года Выриков В.Л. обратился в ФСБ России по Липецкой области с заявлением о привлечении старшего следователя СО МО МВД России "Лебедянский" майора юстиции Попова А.А. к уголовной ответственности за нарушение законодательства при расследовании уголовного дела по обвинению Вырикова В.Л., а именно: при составлении протокола выемки сотового телефона "ARK" от 30.01.2018 года.
12 мая 2020 года данное обращение было перенаправлено в прокуратуру Липецкой области.
25 мая 2020 года обращение Вырикова В.Л. было перенаправлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области.
10.06.2020 года заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. направил Вырикову В.Л. ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, в котором ссылаясь на приговор Лебедянского районного суда от 14.06.2018 года, указал, что доводы Вырикова В.Л. о фальсификации следователем СО МО МВД России "Лебедянский" майором юстиции Поповым А.А. протокола выемки сотового телефона "ARK" от 30.01.2018 года являются надуманными, конкретные данные о признаках преступления отсутствуют и не требуют проверки в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры Лебедянского района от 10.06.2020 года незаконным, равно как и факты нарушения данным ответом прав и законных интересов Вырикова В.Л. по делу не установлены.
С учетом приведенных норм, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответ от 10.06.2020 года является мотивированным, содержит указания на конкретные и достаточные основания, по которым опровергнуты доводы Вырикова В.Л. о незаконности действий следователя СО МО МВД России "Лебедянский" майора юстиции Попова А.А. и необходимости привлечения его к уголовной ответственности.
Поскольку обращение административного истца конкретных данных о признаках какого-либо преступления не содержали, то указанное обращение не требовало в силу вышеприведенной нормы проверки в порядке уголовно-процессуального закона.
Установив, что ответ на обращение дан в соответствии с требованиями действующего законодательства и в предусмотренный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Вырикова В.Л. о признании незаконным ответа от 10.06.2020 года.
Взыскание судом государственной пошлины в соответствии со ст.103 ГПК РФ является ошибочным, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако данное нарушение не является основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании статьи 111 КАС РФ с Вырикова В.Л. в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с содержанием ответа от 10.06.2020 года не свидетельствует о его незаконности.
Относительно доводов о том, что суд не разрешилходатайство о выяснении частного определения, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Статьей 200 КАС РФ предусмотрено право суда на вынесение частного определение при выявлении случаев нарушения законности. Частное определение суд выносит по своей инициативе. Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.
Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения.
В ходе рассмотрения настоящего дела случаев нарушения законности установлено не было, а потому оснований для вынесения частного определения у суда не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Вырикова Владимира Леонидовича -без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
