Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 09 июля 2020 года №33а-3223/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33а-3223/2020
Санкт-Петербург 9 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-129/2020 (47RS0016-01-2019-000060-78) по апелляционной жалобе административного ответчика Михно И.П. на решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года, которым удовлетворен административный иск инспекции федеральной налоговой службы по г. Сосновый Бор Ленинградской области к Михно И.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения административного ответчика Михно И.П., представителя административного истца Корженкова Е.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском к Михно И.П., после уточнения исковых требований просила взыскать задолженность на транспортному налогу за 2014-2015 годы в размере 74 385 рублей и пени за неуплату транспортного налога в размере 13 343 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что Михно И.П. является владельцем транспортных средств, и, соответственно, плательщиком транспортного налога, последнему был начислен транспортный налог за 2014-2016 годы в общей сумме 129 571 руб., направлено налоговое уведомление об уплате налога, который в установленный законом срок налогоплательщиком в полном объеме не уплачен. В этой связи в адрес Михно И.П. было направлено требование об уплате налога и пени, которое последним также не исполнено.
Решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2019 года решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2019 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение по существу. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что административное исковое заявление подано в суд без пропуска установленного законом срока.
По результатам рассмотрения административного иска решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года требования Инспекции удовлетворены. Взысканы с Михно И.П. в пользу административного истца задолженность по транспортному налогу за период с 2014 по 2015 годы в размере 74 385 рублей и пени в размере 13 343 рубля 46 копеек, а всего - 87 728 рублей 46 копеек.
Административный ответчик Михно И.П. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом не полностью исследованы и не оценены надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены требования ч. 1 ст. 59, ст. 298, ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что представленный административным истцом реестр N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Также указывает на то, что налог на транспортное средство за 2015 год им уплачен. При этом уведомление об уплате налогов за 2014 год Инспекцией было направлено в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока давности.
В суд апелляционной инстанции со стороны административного истца представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Михно И.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель административного истца Корженков Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, считал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 362 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 361 НК РФ), на территории Ленинградской области Областным законом Ленинградской области от 22 ноября 2002 г. N 51-оз "О транспортном налоге".
В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 45 НК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из материалов дела, за Михно И.П. в 2014, 2015 годах были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 320л.с, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 95л.с, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 98л.с, Ауди, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 326л.с,
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес Михно И.П. было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в частности за 2014 и 2015 годы транспортного налога в сумме 129 571 руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанном уведомлении приведены ставки налогов, мощность двигателя в отношении вышеуказанных транспортных средств, исходя из которых произведен расчет подлежащих уплате налогов.
ДД.ММ.ГГГГ Михно И.П. было направлено Инспекцией требование N (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) об уплате транспортного налога в размере 74 385 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 1459,19 руб. 22 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой вышеуказанных налогов и пени Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 25.06.2018 мировым судьей судебного участка N Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Михно И.П. недоимок по налогам и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N Ленинградской области от 06.07.207 вышеуказанный судебный приказ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекция направила в Сосновоборский городской суд Ленинградской области настоящий административный иск.
Удовлетворяя административный иск Инспекции о взыскании задолженности по транспортному налогу, суд первой инстанции, исходил из того, что факт неуплаты административным ответчиком указанной недоимки нашел свое подтверждение, срок обращения в суд о взыскании недоимки по налогам, предусмотренный ст. 48 НК РФ, налоговым органом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен размер задолженности в связи с неуплатой транспортного налога за 2014 и 2015 годы в сумме 74 385 руб., в том числе 73 720 руб. за 2014 года, 665 руб. за 2015 год, а также пени за его несвоевременную уплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 343,46 руб. 36 коп. Расчет размера взыскиваемой денежной суммы произведен на основе данных о транспортных средств, представленных регистрирующими органами в порядке межведомственного взаимодействия, с учетом налоговой ставки, количества месяцев владения, мощности двигателя. Иного расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено. Процедура принудительного взыскания налога Инспекцией была соблюдена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Михно И.П. задолженность по транспортному налогу отсутствует, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела административным ответчиком не представлено. Тогда как со стороны административного истца представлены доказательства, подтверждающие наличие у Михно И.П. объектов налогообложения, исполнение Инспекцией обязанности по направлению уведомлений об уплате налогов, а также направления требования об уплате налогов, пени в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов.
Доводы апеллянта о том, что уведомление об уплате транспортного налога за 2014 год было направлено Инспекцией в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, из которых следует, что налоговое уведомление N было сформировано ДД.ММ.ГГГГ об уплате, в частности транспортного налога за 2014 и 2015 годы, и направлено Инспекцией в адрес Михно И.П. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год должна была быть исполнена налогоплательщиком не позднее 1 октября 2015 года.
Следовательно, обязанность уплатить транспортный налог за 2014 год возникает у налогоплательщика после 1 января 2015 года, при этом в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Направление впервые налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2014 и 2015 года в 2017 году не исключает обязанности налогоплательщика Михно И.П. по уплате такого налога, и вопреки доводам административного ответчика срок обращения в суд, исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, административным истцом не пропущен.
Ссылки апеллянта о недопустимости принятия в качестве доказательства, представленного административным истцом реестра N 5 от 09.01.2019, также не могут быть признаны состоятельными, принимая во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2019 года установлено, что административное исковое заявление направлено административным истцом в суд без пропуска, установленного законом срока, при этом в подтверждение данного обстоятельства судебной коллегией принят в качестве допустимого доказательства непосредственно реестр N 5 от 09.01.2019, содержащий оттиск почтового оператора связи от 09.01.2019, подлинник которого обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Михно И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
(судья Бучин В.Д.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка