Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3223/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33а-3223/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потерайло Владимира Фёдоровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца Потерайло В.Ф. на решение Саяногорского городского суда от 04 октября 2017 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения административного истца Потерайло В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по РХ Шолоховой М.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потерайло В.Ф. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Волочаевой Л.В. Требования мотивировал тем, ему оспариваемым постановлением от 28 июля 2017 г. отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Полагал данное постановление незаконным, и нарушающим его права в силу того, что заявление о возбуждении исполнительного производства им подано и подписано лично, исполнительный лист предъявлен по месту исполнения, имуществом должника следует считать денежные средства, собираемые банком. Данные о должнике ПАО "Восточный экспресс-банк" содержатся в аналогичном исполнительном документе серии ВС N, в г. Саяногорске находится офис должника. Просил отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2017 г., обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении должника ПАО "Восточный экспресс-банк" по месту нахождения его имущества (денежных средств).
Административный истец Потерайло В.Ф. в судебном заседании требования поддержал. Также просил постановление судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.
Представитель административного ответчика УФССП России по РХ Рехлов П.А. в судебном заседании требования не признал, полагал, что судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не содержит сведения о дате государственной регистрации должника в качестве юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волочаева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Саяногорского городского суда от 04 октября 2017 г. в удовлетворении административного иска отказано (л.д.62-64).
В апелляционной жалобе административный истец Потерайло В.Ф., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить (л.д.70-71). Анализируя положения Закона об исполнительном производстве, указывает, что заявление о предъявлении исполнительного документа от 25 июля 2017 г. им подано в установленной форме, на бланке, предоставленном ему административным ответчиком, при этом административный истец ограничен в указании дополнительной информации. Полагает, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не лишен был возможности проверить наличие имущества должника в пределах территории, на которую распространяются его полномочия. Поясняет, что при отсутствии имущества должника на указанной территории судебный пристав-исполнитель обязан составить акт и передать дело в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника. Между тем, административный ответчик не проверил сведения о наличии (отсутствии) имущества должника в пределах территории своих полномочий в г. Саяногорске, чем нарушил положения Закона об исполнительном производстве. Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2017 г. нарушает его права как взыскателя на получение с должника задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по РХ Рехлов П.А. выразил согласие с решением суда (л.д.73-74).
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российского Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Основанием для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа является, в том числе, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к таковым, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам (за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов), в которых должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для организаций необходимы сведения, содержащие наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2017 г. в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ поступил исполнительный лист ВС N (л.д. 6-9), выданный мировым судьей судебного участка N 4 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу N 2-4-2809 о взыскании с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Потерайло В.Ф. неустойки по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и заявление от Потерайло В.Ф. - о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу (л.д.4).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волочаевой Л.В. от 28 июля 2017 г. в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на пп. 11 п. 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, так как не указаны сведения о должнике, а именно: дата государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, что является нарушением по надлежащему оформлению исполнительного документа (л.д.5).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2017 г. внесены изменения в постановление от 28 июля 2017 г.: в установочной части вместо пп. 11 указан пп. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (л.д.30).
Судом первой инстанции установлено, что в предъявленном административным истцом в службу судебных приставов исполнительном листе ВС N отсутствуют сведения о дате регистрации ПАО "Восточный экспресс банк" в качестве юридического лица и его идентификационный номер налогоплательщика, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно истребовать отсутствующие в исполнительном документе сведения не может быть признан в качестве основания для отмены решения, поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве не возложена.
Следует отметить, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о внесении в исполнительный документ дополнений в части даты государственной регистрации юридического лица и идентификационного номера налогоплательщика с последующим направлением исполнительного документа в службу судебных приставов.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 04 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Потерайло В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.
Долгополова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
