Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-3222/2020
Санкт-Петербург 9 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-219/2020 (47RS0016-01-2019-001427-51) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области -Сурченко О.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 года, которым удовлетворен административный иск прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области об обязании привести дорожное покрытие автомобильной дороги общего пользования в соответствие с требованиями национального стандарта Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя административного ответчика администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области - Сурченко О.В., прокурора Махмудова Э.Т., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Сосновоборгский городской суд Ленинградской области с административным иском к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Администрация) об обязании привести дорожное покрытие автомобильной дороги общего пользования "Смольнинский - СНТ "Балтика" в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорожной деятельности, по коллективному обращению жителей г. Сосновый Бор, установлено, что на автодороге "Смольненский - СНТ "Балтика" имеются дефекты дорожного покрытия проезжей части, размеры которых составляют 80смх60смх7,5см; 40смх70смх6,5см; 73смх52смх7,5см; 65смх32,5смх8,5см, что превышает предельно допустимые размеры, установленные таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 (длина 15см и более, глубина 5см и более, площадь 0,06кв.м. и более). Ранее по факту несоответствия дорожного покрытия указанной автодороги установленным требованиям главе Администрации вносилось представление N, которое рассмотрено и признано обоснованным. Администрацией были предприняты меры к приведению автодороги "Смольненский - СНТ "Балтика" в надлежащее состояние. Между тем, нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорожной деятельности, при содержании указанной автодороги, до настоящего времени не устранены в полном объеме.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 года административный иск удовлетворен. Постановлено обязать Администрацию привести дорожное покрытие автомобильной дороги общего пользования "Смольненский - СНТ "Балтика" в соответствие с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель административного ответчика Сурченко О.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы представителя ответчика о том, что планируется строительство железнодорожного полотна, которое пересечет грунтовую дорогу, обозначенную на карте грунтовой дороги от "Смольненский - СНТ "Балтика". Предусмотрена реконструкция части автодороги между садоводствами "Дружба" и "Балтика" с устройством разворотной площадки для общественного транспорта, устройства подъезда от реконструируемой дороги к проектируемой пассажирской платформе "Пл.Сады" на ПК 540+75, в связи с чем строительство новой дороги по ГОСТу не целесообразно, приведет к безответственной (нецелевой) трате бюджетных средств. Проектная документация составлена в соответствии с протоколом, согласованным с Администрацией и СНТ "Балтика". Судом первой инстанции также не учтено предложение администрации об альтернативном маршруте, который может полностью разрешить транспортную проблему на период оставшегося строительства дороги.
В суд апелляционной инстанции со стороны административного истца представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам апелляционной жалобы и указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Сурченко О.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам, тогда как прокурор Махмудов Э.Т. возражал против удовлетворения жалобы, считал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся среди прочего дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Пунктом 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).
В силу положений статьи 1 Закона N 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Исходя из положений пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Частью 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п. 5 ст. 4 Устава муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области администрация Сосновоборского городского округа, зарегистрированному в Управлении Минюста России по Северо-Западному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ N N, к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.2 ГОСТ Р 50597-2017).
Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области принята автодорога "Смольненский - СНТ "Балтика".
По обращениям жителей г. Сосновый Бор Ленинградской области, прокуратурой г. Сосновый Бор была проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, о дорожной деятельности.
В ходе проверки установлено, что на автодороге "Смольненский - СНТ "Балтика" выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, покрытие проезжей части имеет многочисленные повреждения дорожного полотна, по размерам превышающие требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается актами 23.10.2019г., 03.03.2020г. К актам приложена фототаблица.
При этом ранее, в июле 2019г., были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии указанной автодороги согласно акту от 31.07.2019г. и в адрес Администрации вносилось представление об устранении нарушений, которое признано обоснованным, и Администрацией предпринимались меры к устранению нарушений (приведению дороги в надлежащее состояние).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу, что автомобильная дорога Смольненский - СНТ "Балтика" не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, и, следовательно требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Администрацией возложенных на нее обязанностей по содержанию, эксплуатации и обеспечении безопасности дороги.
Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности приведения автомобильной дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, в связи с планируемыми мероприятиями по строительству железной дороги, которая пересечет дорогу Смольненский - СНТ "Балтика", строительства автомобильной дороги, последующего перекрытия дорогу Смольненский - СНТ "Балтика", наличия альтернативной дороги, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" использование органами государственной власти своих полномочий на принятие решений в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Принимая во внимание, что автомобильная дорога Смольненский - СНТ "Балтика" на момент рассмотрения спора по существу, и как пояснил представитель административного ответчика, и на момент апелляционного разбирательства, не выведена из эксплуатации, в связи с чем Администрация обязана выполнять мероприятия по содержанию, эксплуатации и обеспечении безопасности дороги, согласно, в частности пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, несоответствие которому установлено судом при рассмотрении дела, в рамках заявленных прокурором требований. При этом исполнение данной обязанности напрямую связано с сохранением жизни, здоровья и имущества населения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, не подтверждают нарушений норм материального, процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области -Сурченко О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи:
(судья Колотыгина И.И.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
