Определение Томского областного суда от 14 февраля 2020 года №33а-322/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33а-322/2020
от 14 февраля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Пензиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Лыкова Андрея Леонидовича на определение Северского городского суда Томской области от 29 октября 2019 года (материал N 13а-656/2019) о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
заслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области Лукьяновой А.В., считавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
Решением Северского городского суда Томской области от 02.08.2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) к Лыкову А.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. Решение суда вступило в законную силу.
Лыков А.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области понесенные им по делу судебные расходы в общем размере 2 800 руб. В обоснование указал, что им было заключено соглашение об оказании юридических услуг, правовая помощь состояла из ознакомления поверенного с материалами административного иска, стоимость данной услуги 800 руб., и устной консультации, стоимостью 1 000 руб. Кроме того, в связи с необходимостью подачи заявления о взыскании судебных расходов им были понесены расходы на его составление в размере 1 000 руб., о чем было заключено дополнительное соглашение между ним и поверенным Кузнецовым Н.М. Данные услуги были оказаны и им оплачены, о чем составлены подтверждающие документы.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
В письменных возражениях представитель ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Якубицкая О.В. считала, что заявленная административным ответчиком сумма судебных издержек в размере 2 800 руб. за оказанные юридические услуги не может быть признана разумной и оправданной.
Обжалуемым определением Северского городского суда Томской области от 29.10.2019 заявление Лыкова А.Л. удовлетворено частично, с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в пользу Лыкова А.Л. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 1800 руб.
В частной жалобе Лыков А.Л. просит обжалуемое определение суда изменить, взыскать сумму заявленных судебных расходов в полном объеме, поскольку их размер обоснован документально, доказательств неразумности заявленных сумм налоговым органом не представлено.
В соответствии частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел необходимым вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В судебное заседание Лыков А.Л., извещенный надлежащим образом, не явился, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (части 1 данной статьи).
В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 7 части 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что между Лыковым Л.А. и Кузнецовым Н.П. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 28.06.2019, предметом которого является предоставление юридических услуг в рамках административного дела по административному иску ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области к Лыкову А.Л. о взыскании с последнего в бюджет соответствующего уровня задолженности по транспортному налогу, пени. По названному соглашению поверенный Кузнецов Н.П. обязуется оказать правовую помощь: ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, предоставление устной консультации за вознаграждение в размере 1800 рублей (800 руб. за ознакомление с материалами административного искового заявления, 1000 руб. за предоставление устной консультации).
Согласно дополнительному соглашению от 20.09.2019 к соглашению об оказании юридических услуг от 28.06.2019 поверенный Кузнецов Н.П. составляет заявление о взыскании судебных расходов с административного истца по административному делу, указанному в соглашении от 28.06.2019, за вознаграждение в размере 1000 рублей.
Факт оказания названных услуг подтверждается актами от 28.06.2019 и 20.09.2019, а факт осуществления оплаты - распиской от 28.06.2019, подтверждающей передачу денежных средств по договору в размере 1800 рублей и распиской от 20.09.2019, подтверждающей передачу денежных средств в соответствии с соглашением от 20.09.2019 в размере 1000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление Лыкова А.Л. и взыскивая в его пользу судебные издержки в размере 1800 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что Лыковым А.Л. доказан факт несения расходов, оплаченных поверенному за оказанную юридическую помощь, связь между понесенными расходами и рассматриваемым административным делом. При этом заявленный Лыковым А.Л. размер расходов по оплате юридических услуг суд счел неразумным исходя из характера дела, а также объем оказанных юридических услуг.
С таким уменьшением размера заявленных судебных расходов апелляционная инстанция согласиться не может.
Разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указывают на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Возражая против взыскания судебных издержек в заявленном Лыковым А.Л. размере, представитель ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области соответствующих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой заявителем юридических услуг в размере 1800 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги в регионе, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
Для получения информации о ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридических услуг, установленных на территории ЗАТО Северск, апелляционной инстанцией в соответствии со статьями 63, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был направлен запрос в Северскую городскую коллегию адвокатов Томской области, из ответа на который следует, что в коллегии установлены примерные ставки оплаты за оказанные услуги: устная консультация - 500 руб., ознакомление с материалами дела - 2000-3000 руб. в зависимости от объема материалов, составление письменного документа небольшой сложности - 1000 руб.
Проанализировав сведения о размере вознаграждения, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги, а также размер вознаграждения, который был оплачен Лыковым А.Л. поверенному Кузнецову Н.П. за устную консультацию, ознакомление поверенного с материалами административного искового заявления, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов, апелляционная инстанция считает, что понесенные административным ответчиком расходы за оказанные ему юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб., а также за ознакомление поверенного с материалами административного искового заявления в размере 800 рублей не носят явно чрезмерный характер и отвечают критерию разумности, в связи с чем объективных оснований для их уменьшения не имеется и они подлежат взысканию в пользу Лыкова А.Л. в полном объеме.
Расходы, понесенные заявителем за устную юридическую консультацию, апелляционная инстанция считает возможным уменьшить с заявленных 1000 руб. до 500 руб., поскольку исходя из обстоятельств дела заявленный размер не может быть признан разумным. При этом учитывает представленные данные о том, что стоимость таких услуг адвокатами, т.е. лицами, оказывающими юридическую помощь на профессиональной основе, в среднем составляет 500 руб. Административное дело, в рамках которого заявителем была получена соответствующая устная консультация, не представляло какой-либо правовой и фактической сложности, объем документов, который был получен административным ответчиком вместе с административным исковым заявлениям, значительным не является.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на результат рассмотрения заявления, апелляционная инстанция оспариваемый судебный акт не может признать законным, поэтому он подлежит отмене с разрешением вопроса по существу со взысканием с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в пользу Лыкова А.Л. судебных издержек в размере 2300 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 29 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области в пользу Лыкова Андрея Леонидовича судебные издержки в размере 2300 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка