Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-322/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-322/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Домрачева И.Г. и Семейкиной С.А.
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шарипова Парвиза Гайбуллоевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Шарипов П.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В иске указал, что является гражданином Республики Таджикистан, 22 июня 2017 года получил уведомление от УМВД России по ЯНАО о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 19 февраля 2022 года. Копию данного решения не получал, на основании чего принято такое решение ему не известно. Административные правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, не совершал, лишь однажды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Проживает в гражданском браке с гражданкой РФ, которая находится в состоянии беременности. На территории РФ в ХМАО проживает его отец, гражданин РФ, который находится на его иждивении. Полагал, что при вынесении оспариваемого решения у административного ответчика имелись лишь формальные основания.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец участия не принимал.
Представитель административного ответчика Соколова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности, факт беременности гражданской жены, а также факт нахождения отца на иждивении истца не доказаны в связи с чем, правовые основания для принятия решения имелись.
Судом постановлено решение об отказе удовлетворении требований административного иска.
В апелляционной жалобе Шариповым П.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на доводы аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое заявление, дополнительно указал, что не был надлежаще уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Удалов В.С. представитель УМВД России по ЯНАО в судебном заседании суда ЯНАО просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шарипов П.Г. является гражданином Республики Таджикистан (л.д.14-18).
16 мая 2017 года отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ЯНАО в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 19 февраля 2022 года (л.д.38-39).
В обоснование данного решения приведены положения подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ссылка на то, что Шарипов П.Г. в период своего пребывания на территории РФ в течение года три раза привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: 24.11.2016 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; 25.11.2016 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ; 09.02.2017 по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.60-73).
Указанные обстоятельства давали основания для принятия государственным органом решения о неразрешении Шарипову П.Г. въезда в Российскую Федерацию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
С таким выводом следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).
Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Между тем судом обоснованно отклонены доводы Шарипова П.Г. о нарушении его личных прав и семейной жизни, мотивированные ссылкой на то, что на момент принятия оспариваемых решений, он в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоял, сведения о наличии у заявителя детей на территории РФ, отсутствуют (л.д.58). Тем более что сам по себе факт нахождения иностранного гражданина в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Также судом отклонены доводы заявителя о нахождении на его иждивении отца, так как отец является получателем пенсии, имеет собственный источник средств к существованию. Выписка из амбулаторной карты отца Шарипова Г.Д., приложенная заявителем к апелляционной жалобе, не свидетельствует о нуждаемости в постоянном уходе за больным (л.д.25, 95).
Кроме того, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца дохода, либо о его трудоустройстве и обеспеченности жильём на территории Российской Федерации.
Также из справки УМВД России по ЯНАО от 05.09.2017 следует, что Шарипов П.Г. с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ не обращался (л.д.59).
Доводы об утрате гражданско-правовой связи с Республикой Таджикистан также не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы приведены без учета того, что иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение. В данном же случае, поведение Шарипова П.Г. в период его пребывания на территории России, очевидно, свидетельствует о пренебрежении правилами, установленными законодательством для иностранных граждан, находящихся в России, касающихся режима пребывания и трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных требований закона суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы Шарипова П.Г. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения при исследовании дела судом апелляционной инстанции. Так, Шарипов П.Г. в административном исковом заявлении указал свои номера телефонов, по одному из которых 16 августа 2017 года в 08-40 часов и был уведомлен секретарем суда о дате и месте судебного заседания по делу (л.д.30).
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Парвиза Гайбуллоевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
