Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-3221/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33а-3221/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потерайло Владимира Фёдоровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе административного истца Потерайло В.Ф. на решение Саяногорского городского суда от 10 октября 2017 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения административного истца Потерайло В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по РХ Шолоховой М.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потерайло В.Ф. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Волочаевой Л.В. Требования мотивировал тем, ему оспариваемым постановлением от 28 июля 2017 г. отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Полагал данное постановление незаконным, нарушающим его права в силу того, что заявление о возбуждении исполнительного производства им подано и подписано лично, исполнительный лист предъявлен по месту исполнения, имуществом должника следует считать денежные средства, собираемые банком. Данные о должнике ПАО "Совкомбанк" содержатся в аналогичном исполнительном документе серии ВС N, N, в г. Саяногорске находится офис должника. Просил отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 июля 2017 г., обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство в отношении должника ПАО "Совкомбанк" по месту нахождения его имущества (денежных средств).
Административный истец Потерайло В.Ф., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волочаева Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по РХ Рехлов П.А. требования не признал, пояснил, что судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства. Согласно исполнительному документу ПАО "Совкомбанк" находится в г. Кострома и г. Бердск, то есть за пределами территории, на которую распространяются полномочия Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ. Административный истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указал адрес и имущество должника в г. Саяногорске.
Решением Саяногорского городского суда от 10 октября 2017 г. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 52-55).
В апелляционной жалобе административный истец Потерайло В.Ф., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить (л.д.61-62). Анализируя положения Закона об исполнительном производстве, указывает, что в заявлении о предъявлении исполнительного документа от 25 июля 2017 г. им был указан адрес нахождения должника в г. Кострома. Данное заявление было подано в установленной форме, на бланке, предоставленном ему административным ответчиком, при этом административный истец был ограничен в указании дополнительной информации. Полагает, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не лишен был возможности проверить наличие имущества должника в пределах территории, на которую распространяются его полномочия. Поясняет, что при отсутствии имущества должника на указанной территории судебный пристав-исполнитель обязан составить акт и передать дело в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника. Между тем, административный ответчик не проверил сведения о наличии (отсутствии) имущества должника в пределах территории своих полномочий в г.Саяногорске, чем нарушил положения Закона об исполнительном производстве. Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2017 г. нарушает его права как взыскателя на получение с должника задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по РХ Рехлов П.А. выразил согласие с решением суда (л.д.64-65).
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российского Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что Потерайло В.Ф. в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ предъявлен исполнительный лист серии ВС N (л.д.6-9), выданный мировым судьей судебного участка N 3 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Потерайло В.Ф. комиссии за оформление карты в размере <данные изъяты> руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств - в размере <данные изъяты> руб., штрафа - в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., и заявление от Потерайло В.Ф. о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу (л.д.4).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волочаевой Л.В. от 28 июля 2017 г. в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д.5).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 августа 2017 г. в вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя внесены изменения: в установочной части вместо пп. 11 указано на пп. 2, пп. 4 ч. 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве (л.д.30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2017 г. внесены изменения в п. 1 постановления от 07 августа 2017 г., исключено указание на пп. 4 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве; из второго абзаца установочной части исключено "для должника - юридического лица необходимы обязательно сведения о дате и месте регистрации юридического лица" (л.д.47).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в исполнительном листе адрес должника ПАО "Совкомбанк" указан: Костромская обл., г. Кострома, пр-т. Текстильщиков, д. 46, и Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Попова, д. 11, то есть за пределами территории, на которую распространяются полномочия Саяногорского городского отдела судебных приставов. При предъявлении исполнительного листа в заявлении Потерайло В.Ф. не указал местонахождение (адрес) должника ПАО "Совкомбанк" и его имущества в г. Саяногорске. В заявлении указан адрес должника: Костромская обл., г. Кострома, просп. Текстильщиков, 46.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не лишен был возможности проверить наличие имущества должника в пределах территории, на которую распространяются его полномочия, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве прямо указано основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 10 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Потерайло В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.
Долгополова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
