Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 года №33а-3220/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-3220/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года по административному исковому заявлению Чувашева А.Ю. к администрации МО ГО "Ухта" о признании незаконными решения,
Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., судебная коллегия
установила:
Чувашев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и несоответствующим статье 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение администрации МО ГО "Ухта" о возврате без рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> с возложением обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Указал, что он владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды заключен <Дата обезличена> <Номер обезличен> с Комитетом по управления муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта". Впоследствии 13 ноября 2019 года заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра. 09 октября 2020 года Чувашев А.Ю., в лице своего представителя, обратился в администрацию МО ГО "Ухта" с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на спорном земельном участке, приложив необходимые документы. По результатам рассмотрения уведомления и приложенных документов, администрация МО ГО "Ухта" вернула 17 ноября 2020 года уведомление заявителю, в обоснование возврата указав, что отсутствуют сведения о праве застройщика на спорный земельный участок.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта", Управление Росреестра по Республике Коми.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец, надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела,, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя Белонина П.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы административного иска.
Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, Климушева А.А. с административными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, пояснив суду, что решение о возврате уведомления является законным, поскольку на момент поступления уведомления договор аренды спорного земельного участка истёк, соответственно сведений о правообладателе земельного участка в распоряжении администрации МО ГО "Ухта" не имелось.
Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Республике Коми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
По результатам рассмотрения судом постановлено решение, которым признано незаконным решение администрации МО ГО "Ухта", изложенное в письме от 17 ноября 2020 года <Номер обезличен>, о возврате без рассмотрения уведомления Чувашева А.Ю. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. На администрацию МО ГО "Ухта" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Чувашева А.Ю., рассмотрев уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.
В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Ухта", выражая несогласие с решением городского суда, просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку имеющим значение для дела обстоятельствам. В апелляционной жалобе административным ответчиком поддерживается правовая позиция, изложенная в отзыве на административное исковое заявление.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие не принимали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности указанных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 9 части 1 статьи 51.1 названного Кодекса.
Из пункта 1 части 3 и части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к уведомлению о планируемом строительстве прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок в случае, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пункте 1 части 3 указанной статьи, запрашиваются органами местного самоуправления в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трёх рабочих дней со дня получения уведомления о планируемом строительстве, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно. По межведомственным запросам органов местного самоуправления документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пункте 1 части 3 настоящей статьи, предоставляются в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего межведомственного запроса.
В силу части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, или документов, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 3 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве возвращает застройщику данное уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2009 года между администрацией МО ГО "Ухта" (арендодатель) и Чувашевым А.Ю. (арендатор) заключен договор <Номер обезличен> аренды земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, ..., расположенном по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <Адрес обезличен> для восстановления индивидуального жилого дома.
Пунктом 1.3 Договора аренды установлено, что он заключён сроком на 10 лет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Положениям пункта 3.1.2 Договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее чем за 90 календарных дней до истечения срока действия Договора.
Пунктом 5.1 Договора аренды закреплено, что все изменения и дополнения к Договору оформляются сторонами в письменной форме, расторжение Договора производится с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления Арендатора, направленного Арендодателю, и заявления Арендодателя в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми с просьбой внести запись о расторжении Договора.
Из материалов дела следует, что Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Вдальнейшем 13 ноября 2019 года между Комитетом по управления муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" и Чувашевым А.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору <Номер обезличен>, согласно которому стороны внесли изменения в части изменения кадастрового номера земельного участка с <Номер обезличен> на <Номер обезличен>, площади земельного участка с ... кв.м. на ... кв.м., адреса земельного участка и вида разрешенного использования земельного участка, так же порядка платежей и расчетов по договору. Договор аренды в части сроков его действия оставлен без изменений, несмотря на то, что дополнительное соглашение заключено за 5 дней до его истечения.
Согласно пункту 4 указанного соглашения арендатор обязан произвести регистрацию настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.
Во исполнение пункта 4 Соглашения от 13 ноября 2019 года указанное Соглашение <Дата обезличена> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Коми за <Номер обезличен>.
09 ноября 2020 года Чувашевым А.Ю. в администрацию МО ГО "Ухта" направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в разделе втором которого указаны сведения о договоре аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка от 13 ноября 2019 года.
По результатам рассмотрения указанного уведомления, первым заместителем руководителя администрации МО ГО "Ухта" 17 ноября 2020 года принято решение о возврате уведомления на основании части 6 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о праве застройщика на земельный участок, о чем был уведомлен заявитель.
Рассматривая дело и приходя к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец на момент направления уведомления в адрес администрации МО ГО "Ухта" пользовался земельным участком на основании зарегистрированных в установленном законом порядке Договора аренды и дополнительного соглашения к нему, вносил арендную плату за пользование земельным участком, с заявлением о внесении записи в Единый реестр прав на недвижимое имущество о прекращении Договора аренды ни арендодатель, ни арендатор не обращались, соответствующие изменения не вносились, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Договор аренды от 24 ноября 2009 года с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 13 ноября 2019 года являлся действующим на момент рассмотрения уведомления Чувашева А.Ю. от 09 ноября 2020 года.
Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.
Проанализировав условия договора аренды земельного участка от 24 ноября 2009 года <Номер обезличен>, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", считает доводы апеллянта о том, что Договор аренды от 24 ноября 2009 года является прекращённым с 17 ноября 2019 года в связи с истечением срока действия, а равно указанный правоустанавливающий документ являлся недействительным по истечении срока его действия, а у застройщика Чувашова А.Ю. в свою очередь отсутствовали права на земельный участок, несостоятельными, поскольку при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии в договоре прямого указания на невозможность его пролонгации, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Учитывая изложенное довод апеллянта о недействительности указанного правоустанавливающего документа является несостоятельным, а равно решение административного ответчика о возврате уведомления заявителю незаконным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, нарушение прав истца, подлежащих восстановлению путём удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, так как она полностью соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка