Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-3220/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Ночевника С.Г., Рябинина К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ропотовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Рассадкина Максима Алексеевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Рассадкина Максима Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Можаровскому Михаилу Никаноровичу, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Звягину Евгению Александровичу, начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой Ирине Игоревне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство, принять необходимые меры по организации исполнения решения суда
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., доводы, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Административный истец обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением в котором указал, что исполнительное производство N-ИП от 15.12.2017г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Гатчинским городским судом по делу N, предметом исполнения которого являлось осуществление работ по ограждению контейнерной площадки, ограждению входа в подвал жилого дома по адресу: <адрес>, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Можаровским М.Н. 22 августа 2019г. С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы, т.к. акт об исполнении решения суда от 25.06.2019г. свидетельствует о частичном исполнении судебного решения, составлен без участия и присутствия понятых, Рассадкина М.А., представителя управляющей компании дома. Кроме того, с момента предъявления исполнительного листа в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области 13 декабря 2017г. приставы бездействовали, что выразилось в несвоевременном вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно, 22.01.2019г., отсутствии постановления начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И.И. о передаче указанного исполнительного производства от одного пристава к другому, отсутствия постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, отсутствия постановления о приводе должника директора <данные изъяты>, отсутствия его опроса, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, отсутствия выявления имущества должника, источника дохода, отсутствия ареста на движимое и недвижимое имущество должника, не привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, не привлечение генерального директора <данные изъяты> к уголовной ответственности. Каких-либо доказательств, что все указания решения суда и судебного эксперта выполнены, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Полагая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконным постановление от 22.08.2019г. СПИ Можаровского М.Н. об окончании исполнительного производства N-ИП от 15.12.2017г., обязав возобновить исполнительное производство N-ИП от 15.12.2017г., принять меры по организации исполнения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.07.2017г. по делу N.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года Рассадкину М.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Рассадкин М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Рассадкина М.А. адвокат Мкртчян В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.
Начальник Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкарева И.И., также, по доверенности представляющая интересы УФССП России по Ленинградской области возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Звягин Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Стройком" по доверенности Гетманская Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Звягиным Е.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя Рассадкина М.А., предмет исполнения: обязать <данные изъяты> выполнить работы по ограждению контейнерной площадки, ограждению входов в подвал жилого дома по адресу: <адрес> (л. д. 63-64) на основании заявления административного истца от 14.12.2017г. (л. д. 65) и исполнительного листа, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области 20.10.2017г. по делу N об обязании <данные изъяты> обязать выполнить работы по ограждению контейнерной площадки, ограждению входов в подвал жилого дома по адресу: <адрес> (л. д. 66-68).
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком N от 28.12.2017г. и получено должником 04.01.2018г.
Также, указанное постановление было направлено в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром N от 28.12.2017г.
22 января 2019г. от представителя <данные изъяты> Гетманской Е.К. судебным приставом-исполнителем было получено объяснение, из существа которого следует, что ими и взыскателем не было достигнуто соглашения о форме исполнения судебного решения, а именно, о месте установки ограждения, виде ограждения. На момент дачи объяснений соглашение достигнуто, однако, в связи с погодными условиями исполнение судебного решения будет произведено при наступлении схода снега и установления температуры выше 0 градусов (л. д. 60).
22 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем Звягиным Е.А. было вручено требование представителю <данные изъяты> о предоставлении информации об исполнении судебного решения (л. д. 59).
По информации, полученной от <данные изъяты> от 01.03.2019г. работы по ограждению контейнерной площадки и входа подвал планируется провести в апреле 2019г. (л. д. 58).
17 мая 2019г. генеральный директор <данные изъяты> обратилась в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о том, что <данные изъяты> составило план работ, заключило договор на выполнение указанных работ, которые должны быть выполнены в соответствии с проектом, по которому осуществлялось строительство данного жилого дома и 16 мая 2019г. приступило к их выполнению. Однако, со стороны взыскателя и жильцов данного дома рабочим чинятся препятствия в осуществлении работ (л. д. 57).
Договор подряда на выполнение работ по ограждению контейнерной площадки и входов в подвал жилого дома по адресу: <адрес> был заключен между должником <данные изъяты> и <данные изъяты> 13 мая 2019г. (л. д. 54-56). Выполнение работ по изготовлению и установки ограждения площадки под мусорные контейнеры были выполнены <данные изъяты> что подтверждается актом N от 27 мая 2019г. (л. д. 53).
25 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Звягиным Е.А. были совершены исполнительные действия по проверки исполнения решения суда в рамках настоящего исполнительного производства. В ходе осмотра установлено, что решение суда исполнено частично, контейнерная площадка огорожена, вход в подвал не огорожен, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л. д. 52).
Суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочность доводов административного истца о незаконности акта судебного пристава-исполнителя ввиду отсутствия указания в нем понятых, а также в связи с тем, что при проведении проверки по исполнению судебного решения не был приглашен административный истец и управляющая компания, поскольку в силу ч. 1 ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве" участие понятых при удостоверении в частичном исполнении решения суда не является обязательным. Также, в силу ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также не наделен обязанностью по вызову взыскателя и управляющий компании при проведении изложенных в акте исполнительных действий.
06 августа 2019г. <данные изъяты> обратилось в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области с уведомлением об исполнении решения суда в полном объеме, указав на то, что работы по ограждению входов в подвал жилого дома по адресу: <адрес> выполнены в полном объеме (л. д. 49), предоставив акт N от 05.08.2019г., подтверждающий выполнение указанных работ (л. д. 50).
06 августа 2019г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Можаровским М.Н. был составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что 06 августа 2019г. была осуществлена проверка исполнения решения суда, было установлено, что работы по ограждению контейнерной площадки и подвала в <адрес> выполнены в полном объеме (л. д. 42).
22 августа 2019г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Можаровским М.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства его фактическим исполнением (л. д. 41), которое было направлено в адрес взыскателя 29 августа 2019г.
Вопреки доводам административного истца фактическое исполнение требований исполнительного документа подтверждается также фотоматериалами, а также видеозаписью, из которых видно ограждение подвала (л. д. 31-33).
Административным истцом в обосновании заявленных требований представлено экспертное заключение N, из существа которого следует, что площадка для мусоросборника контейнерного типа устроена с нарушением постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Из фотоматериалов, приложенных к данному заключению, следует, что работы по ограждению контейнерной площадки и по ограждению входа в подвал жилого дома по адресу: <адрес> выполнены.
Согласно решению Гатчинского городского суда по делу N по исковому заявлению Рассадкина Максима Александровича к <данные изъяты> об обязании исполнить обязательства и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, <данные изъяты> обязано выполнить работы по ограждению контейнерной площадки, ограждению входа в подвал жилого дома по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> в пользу Рассадкина М. А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 32 000 рублей, с <данные изъяты> в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района взыскана госпошлина в размере 300 рублей, в остальной части исковых требований отказано. При этом, резолютивная часть решения суда не содержит ссылок на то, каким именно образом должно быть выполнено ограждение, в соответствии с какими нормами и правилами. Предъявленный исполнительный лист повторяет резолютивную часть решения суда. Административным истцом в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области решение суда не представлено, двоякого смысла резолютивная часть решения суда, требующая дополнительных разъяснений, не содержит.
Суд первой инстанции, верно указал, что доводы административного истца об отсутствии мер принудительного исполнения со стороны Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области опровергаются материалами исполнительного производства N-ИП, согласно которым 17 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем Звягиным Е.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении должника <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда по делу N (л. д. 38-39).
Также, не соответствуют действительности доводы административного истца об отсутствии внутренних распорядительных документов по передаче настоящего исполнительного производства от одного пристава к другому. Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебным приставом-исполнителем от 05.08.2019г., согласно которому судебный пристав-исполнитель Звягин Е.А. передал судебному приставу-исполнителю Можаровскому М.Н. исполнительное производство N (л.д. 30), а также распоряжение начальника Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой И. И. N-р от 15.07.20019г. о передаче исполнительных производств от Звягина Е.А. судебному приставу-исполнителю Можаровскому М.Н., в связи с уходом первого в основной отпуск, лист ознакомления с указанным распоряжением, уведомление на отпуск сотрудников Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области на август 2019г.
Доводы административного истца со ссылкой на установленные обстоятельства определением Гатчинского городского суда по делу N от 23.07.2019г. по делу о взыскании судебной неустойки в пользу Рассадкина М. А. с <данные изъяты> в связи с неисполнением судебного решения не опровергают материалы настоящего исполнительного производства и содержат ссылки на акт, подтверждающий частичное исполнение судебного решения от 25.06.2019г., однако, акт о полном исполнении судебного решения был составлен 06 августа 2019г., а работы выполнены 05 августа 2019г. (л. д. 28-29).
Кроме того, по заявлению Рассадкина М.А. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора <данные изъяты> по ст. 315 УК РФ была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019г. Указанное постановление было направлено в адрес Рассадкина М.А. заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки от 19.12.2019г., вручено адресату, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции по ШПИ N в сети Интернет 27 декабря 2019г. Указанное постановление административным истцом в установленном законом порядке не обжаловано.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).
22 февраля 2019г. судебным приставом-исполнителем Звягиным Е.А. представителю <данные изъяты> было вручено требование, в котором было указано в 7-дневный срок со дня его поступления предоставить информацию об исполнении решения суда (л.д. 59). 22 января 2019г. представитель <данные изъяты> Гетманская Е.К. дала объяснения (л.д. 60-61), а 01 марта 2019г. была предоставлена информация на вышеназванное требование (л.д. 58).
Поскольку, доказательства уклонения от явки в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области представителя должника в материалы настоящего дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о приводе должника.
Доводы административного истца об отсутствии предупреждения должника о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ также не соответствуют действительности, т. к. в постановлении о возбуждении уголовного дела должник предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (пункт 9 постановления). Указанное постановление получено должником, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, а соответственно должник предупрежден по ст. 315 УК РФ (л. д. 63-64).
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ привлечение должника к административной ответственности по указанной статье возможно в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было внесено 17 июня 2019г., при этом, оно в себе не содержит указание на срок, в течение которого должник должен исполнить требования исполнительного документа неимущественного характера, должник после вынесенного постановления исполнил требования исполнительного листа в полном объеме 05 августа 2019г., до этого 27 мая 2019г. были исполнены требования исполнительного документа в части, а потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Требования исполнительного листа, послужившего основанием для возбуждения вышеназванного исполнительного производства, являются требованиями неимущественного характера, а соответственно наложение ареста при совершении исполнительных действий в рамках настоящего исполнительного производства не предусмотрено законом, а соответственно требования административного истца в этой части являются безосновательными.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассадкина Максима Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
(судья Гиренко М.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
