Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2019 года №33а-3220/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33а-3220/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Ишметовой Д.А.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО) Ишметовой Д.А. по исполнительному производству N 19168/15/89005-ИП.
В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ишметовой Д.А. находится на исполнении исполнительное производство N 19168/15/89005-ИП, возбужденное 28 августа 2015 года о взыскании с Асаналиева Р.А. (должник) задолженности по кредитному договору в размере 103628,73 рублей в пользу АО "ОТП Банк" (взыскатель). С момента возбуждения исполнительного производства задолженность не была погашена, судебным приставом-исполнителем произведен не в полном объеме комплекс мер принудительного исполнения. При неоднократном обращении взыскателя с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства ответы не были получены, копии принятых процессуальных документов судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направляются.
Суд постановилрешение, которым требования административного искового заявления удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению процессуальных документов взыскателю в период с 17 июня по 20 августа 2019 года; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
С решением суда частично не согласен административный ответчик Ишметова Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Считает, что оснований для вывода о допущенном незаконном бездействии не имелось. Полагает, что факт неполучения взыскателем копий принятых по исполнительному производству документов не повлек нарушения прав и законных интересов административного истца. Обращает внимание, что суд не привлек к участию в деле иных взыскателей по сводному исполнительному производству, решение суда не подписано судьей.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением судебного пристава-исполнителя Ишметовой Д.А.), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Административный ответчик Ишметова Д.А., в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Выслушав объяснения административного ответчика Ишметовой Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года, на основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство N 19168/15/89005-ИП о взыскании с Асаналиева Р.А. задолженности в размере 103 628, 73 рублей в пользу АО "ОТП Банк" (т. 1, л.д. 211-212).
Указанное исполнительное производство 11 февраля 2019 года объединено в сводное исполнительное производство N 19168/15/89005-СД о взыскании с Асаналиева Р.А. задолженности в пользу разных взыскателей (т. 1, л.д. 203).
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.
Вместе с тем, при проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство административным ответчиком Ишметовой Д.А. принято к производству 17 июня 2019 года, и ею предпринимаются необходимые и предусмотренные законом меры для правильного исполнения требований исполнительного документа.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению в установленные сроки требований исполнительного документа, пришел к выводу, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части допущено не было.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного иска не обжалуется.
Удовлетворяя требования административного иска в части бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю процессуальных документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем Ишметовой Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат сведений опровергающих доводы административного истца.
В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно статье 50 указанного Закона, взыскатель вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Данное право взыскателя обеспечивается надлежащим информированием судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в период с 17 июня по 20 августа 2019 года, судебным приставом-исполнителем Ишметовой Д.А. по исполнительному производству принимались постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление об объединении в сводное исполнительное производство, постановление о распределении денежных средств. Вместе с тем, сведений о направлении копий указанных документов взыскателю, не имеется. Кроме этого в указанный период времени судебным приставом-исполнителем направлялись запросы по выяснению имущественного положения должника, осуществлен выход по месту жительства должника, однако о результатах наличия или отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскатель не был проинформирован.
В апелляционной жалобе не оспаривается факт не направления в адрес взыскателя копий принятых постановлений и сведений о проверке имущественного положения должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что взыскатель в указанный период в электронном виде получал названные сведения.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО "СКБ БАНК" (взыскателя по другому исполнительному производству, входящему в состав сводного производства) не учитывают что, обжалуемое решение суда не возлагает какой-либо обязанности на данное лицо и не создает для него каких-либо прав. В этой связи участие указанного взыскателя не являлось обязательным в настоящем административном деле.
Нельзя согласиться и с аргументами апелляционной жалобы о том, что решение не было подписано судьей его вынесшим, поскольку такие утверждения жалобы противоречат решению суда, содержащем подпись председательствующего судьи.
Приведенные в жалобе доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка