Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-3220/2018, 33а-208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-208/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием Калинина В.В., его представителя Салмина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Калинина В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Калинина В.В. к Администрации Панковского городского поселения и главе поселения Федоровой Н.Ю. о признании решения незаконным,
установила:
Калинин В.В. обратился в суд с административным иском к Администрации Панковского городского поселения о признании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 08 августа 2018 года незаконным.
В обоснование заявленных требований Калинин В.В. указал, что с целью дальнейшего присоединения испрашиваемого земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного в квартале <...>, к земельному участку с кадастровым номером <...>, принадлежащему ему на праве собственности, он обратился через государственное областное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в Администрацию Панковского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения указанного выше земельного участка на кадастровом плане территории, в удовлетворении которого решением от 08 августа 2018 года ему было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 6,8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что часть испрашиваемого им земельного участка находится в береговой полосе водного объекта общего пользования <...>, а потому испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность. Оспариваемое решение является незаконным и нарушающим его права, поскольку испрашиваемый им земельный участок не находится в береговой полосе, а расположен в прибрежной зоне <...>, что не препятствует передаче ему находящегося в этой зоне земельного участка в собственность.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена глава Панковского городского поселения Федорова Н.Ю.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2018 года административный иск Калинина В.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Калинин В.В., выражая несогласие с решением суда первой инстанции как принятым с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска основаны на неотносимом доказательстве - заключении экспертизы <...>, проведенной в рамках гражданского дела N <...>. Фактически на сегодняшний день расстояние от берега <...> до крайней точки испрашиваемого земельного участка согласно утверждаемой схемы составляет более 21 метра, что свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок не располагается в границах береговой полосы <...>. Кроме того, как следует из ответа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области N <...> от 12 апреля 2018 года, мониторинг <...> не производился уже более 30 лет.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация Панковского городского поселения, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации Панковского городского поселения, глава Панковского городского поселения Федорова Н.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения Калинина В.В., его представителя Салмина В.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как следует из материалов административного дела, Калинину В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 20 ноября 1992 года N <...> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <...>.
13 июля 2018 года Калинин В.В. с целью дальнейшего присоединения испрашиваемого земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного в квартале <...>, к земельному участку с кадастровым номером <...>, принадлежащему ему на праве собственности, обратился через государственное областное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в Администрацию Панковского городского поселения с заявлением N <...> об утверждении схемы расположения указанного выше земельного участка на кадастровом плане территории, предоставив все необходимые документы.
Решением Главы Панковского городского поселения от 08 августа 2018 года, изложенным в письме от 07 августа 2018 года за N <...>, Калинину В.В. в удовлетворении заявления за N <...> было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 6,8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что часть испрашиваемого им земельного участка находится в береговой полосе водного объекта общего пользования <...>, а потому испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность.
Из материалов дела видно и следует из объяснений Калинина В.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, к поданному в Администрацию Панковского городского поселения заявлению об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории им было приложено письмо природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области от 12 апреля 2018 года N <...>, направленное по результатам обращения Калинина В.В. в связи с испрашиванием земельного участка в квартале 53:11:2636501.
Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Территориальные пределы ограничений (границы водоохранных зон и береговой полосы) установлены статьей 65 ВК РФ.
Документированные сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах, о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, о местоположении береговой линии (границы водного объекта) включаются в государственный водный реестр (части 1, 4 статьи 31 ВК РФ), ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 ВК РФ).
Согласно Положению о Невско-Ладожском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденному Приказом Росводресурсов от 11 марта 2014 года N 66, Невско-Ладожское Бассейновое водное управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, в том числе в пределах бассейнов водных объектов Новгородской области.
В соответствии с пунктом 4.5.1 Положения о Невско-Ладожском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов данное Управление в пределах предоставленных ему полномочий осуществляет ведение государственного водного реестра.
Рассматривая настоящее дело, в нарушение требований закона Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области суд первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлек, следовательно, разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут отмену принятого судом решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Также из материалов дела следует, что оспариваемое Калининым В.В. решение было дано по результатам рассмотрения его заявления от 13 июля 2018 года за N <...>, а не по результатам рассмотрения заявления от 15 мая 2018 года N <...>, из чего ошибочно исходил суд первой инстанции при рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры для уточнения фактических оснований административного иска, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определив состав участвующих в деле лиц, и постановить законное и обоснованное решение.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 октября 2018 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Калинина В.В. к Администрации Панковского городского поселения и главе поселения Федоровой Н.Ю. о признании решения незаконным направить в Новгородский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
