Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-32/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33а-32/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием
административного истца Бушмелёва А.Г.,
представителя административного истца Бушмелёва А.Г., действующего на основании доверенности от 23 января 2018 года, Биккина Д.С.,
представителей административного ответчика Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район Калашниковой Л.М., Платова Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бушмелёва <А.Г.> на решение Чукотского районного суда от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление депутата Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район по четырехмандатному избирательному округу N 3 Бушмелёва <А.Г.> к Совету депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район о признании несостоявшейся первой сессии Совета депутатов шестого созыва, признании ненормативных правовых актов первой сессии Совета депутатов шестого созыва - решений N 1, N 2, N 3, N 4 от 6 октября 2017 года незаконными со дня их принятия удовлетворить частично.
Признать вынесенные на первой сессии Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район шестого созыва решения: N 1 от 6 октября 2017 года "О докладе председателя Избирательной комиссии муниципального образования Чукотский муниципальный район о выборах представительного органа местного самоуправления шестого созыва"; N 2 от 6 октября 2017 года "Об избрании председателя, заместителей председателя и секретарей Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район шестого созыва"; N 3 от 6 октября 2017 года "О формировании Комитетов и Комиссий Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район шестого созыва" и N 4 от 6 октября 2017 года "Об установлении должностного оклада, ежемесячных и дополнительных выплат Председателю Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район" незаконными, как не соответствующие ч.6 ст.25 Устава муниципального образования Чукотский муниципальный район и ч.1.1 ст.35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца Бушмелёва А.Г..
Обязать ответчика Совет депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район шестого созыва в месячный срок после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Бушмелева АГ. путем принятия указанных решений в соответствие с действующим законодательством, о чем сообщить суду и административному истцу в письменной форме.
В остальной части административного иска Бушмелеву А.Г. к Совету депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район - о признании несостоявшейся первой сессии Совета депутатов шестого созыва от 6 октября 2017 года отказать.
Взыскать с Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район в пользу Бушмелева <А.Г.> судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей"".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Чукотский районный суд обратился Бушмелёв А.Г. с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район, в котором просил:
- признать несостоявшейся первую сессию Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район шестого созыва от 6 октября 2017 года,
- признать решения Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 6 октября 2017 года N1, N2, N3, N4 недействующими со дня их принятия.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате выборов в представительный орган местного самоуправления муниципального образования Чукотский муниципальный район 10 сентября 2017 года он является депутатом Совета депутатов по четырёхмандатному избирательному округу N3. В нарушение требований статей 130-135 Конституции Российской Федерации, пункта 1.1 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), пункта 6 статьи 25 Устава муниципального образования Чукотский муниципальный район первое заседание Совета депутатов, состоявшееся 6 октября 2017 года, проведено неправомочным составом, поскольку на нем присутствовало менее 50 процентов от числа избранных депутатов. При этом решение XLV сессии пятого созыва Совета депутатов от 26 мая 2017 года N222 "О регламенте Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район" (далее по тексту - Регламент), в котором закреплено положение о возможности дистанционного голосования и участия в сессии депутатов без реального присутствия посредством электронной почты и листков голосования, не соответствует приведённым выше нормам действующего законодательства, а также подписано неуполномоченным лицом, противоречит порядку вступления муниципальных нормативных правовых актов в законную силу, регулирует вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления, подлежащие установлению в уставе муниципального образования, предусматривает неправомерное возложение расходов на бюджет муниципального образования. Указывает, что при проведении первой сессии Совета депутатов административным ответчиком не соблюден пункт 11 статьи 3 Регламента, так как порядок работы указанного заседания и проекты правовых актов не были подготовлены временной депутатской комиссией. В этой связи считает, что решения Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 6 октября 2017 года N1, N2, N3, N4 об избрании Калашниковой Л.М. на должность председателя Совета депутатов, а также других должностных лиц данного представительного органа являются незаконными и подлежат признанию недействующими со дня их принятия.
Административный истец полагает, что оспариваемые решения и действия административного ответчика нарушают его права, как депутата, быть законно избранным в руководящий состав Совета депутатов, а также на участие в сессии данного представительного органа и принятие законных решений при наличии кворума депутатов не менее 50 процентов от списочного состава.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Бушмелёв А.Г., указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, просит данный судебный акт отменить, удовлетворив заявленные административные исковые требования в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу административного истца Бушмелёва А.Г. представитель административного ответчика Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район просил оставить её без удовлетворения, решение Чукотского районного суда от 17 декабря 2018 года - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Бушмелёв А.Г., его представитель Биккин Д.С. полностью поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и просили решение Чукотского районного суда от 17 декабря 2018 года отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район Калашникова Л.М., Платов Ю.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца отказать, решение Чукотского районного суда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав административного истца Бушмелёва А.Г., его представителя Биккина Д.С., представителей административного ответчика Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район Калашникову Л.М., Платова Ю.Н., проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконными решений первой сессии Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 6 октября 2017 года NN1-4, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные акты в нарушение требований части 1.1 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 6 статьи 25 Устава муниципального образования Чукотский муниципальный район приняты на неправомочном заседании представительного органа местного самоуправления, поскольку на нём присутствовало менее 50% численного состава избранных депутатов.
Отказывая в удовлетворении административного искового требования о признании несостоявшейся первой сессии Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не основано на законе, и его удовлетворение противоречило бы решению суда о признании незаконными решений от 6 октября 2017 года NN1-4, принятых на данном заседании административным ответчиком.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца Бушмелёва А.Г. о необоснованном отказе в удовлетворении административного искового требования о признании несостоявшейся первой сессии Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район.
Порядок формирования и деятельности представительного органа местного самоуправления регулируется Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (пункт 1.1 части 1 статьи 35).
В частях 1, 2 статьи 23 Устава муниципального образования Чукотский муниципальный район Чукотского автономного округа (далее по тексту - Устав) предусмотрено, что Совет депутатов муниципального района состоит из пятнадцати депутатов, избираемых населением муниципального района. Совет депутатов муниципального района может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной данным Уставом численности депутатов.
Заседание Совета депутатов не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (часть 6 статьи 25 Устава).
Из приведённых норм следует, что отсутствие необходимого числа депутатов (кворума) на заседании представительного органа муниципального образования влечёт неправомочность этого заседания. При этом заседание представительного органа местного самоуправления ввиду отсутствия кворума не может быть признано несостоявшимся, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания несостоявшимся неправомочного фактически проведённого заседания при наличии доказательств его проведения и числа присутствовавших на нём лиц. Неправомочность таких заседаний может являться основанием для оспаривания заинтересованными лицами принятых на нём решений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Советом депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район 6 октября 2017 года проводилось заседание (первая сессия), на котором присутствовало менее 50% численного состава избранных депутатов (6 депутатов (без учёта Бушмелёва А.Г.) из 15) (л.д.11-18, 20-22, том 2). На данном заседании приняты оспариваемые административным истцом Бушмелёвым А.Г. решения: N1 "О докладе председателя Избирательной комиссии муниципального образования Чукотский муниципальный район о выборах представительного органа местного самоуправления шестого созыва" (л.д.1-2, том 2), N2 "Об избрании Председателя, заместителей председателя и секретарей Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район шестого созыва" (л.д.4, том 2), N3 "О формировании Комитетов и Комиссий Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район шестого созыва" (л.д.5-7, том 2), N4 "Об установлении должностного оклада, ежемесячных и дополнительных выплат Председателю Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район" (л.д.8-10, том 2).
Принимая во внимание, что первая сессия Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район 6 октября 2017 года фактически проведена, но была неправомочна на принятие каких-либо решений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований Бушмелёва А.Г. о признании указанного заседания несостоявшимся, при этом признав незаконными принятые на нём решения NN1-4.
Коллегией не могут быть приняты во внимание утверждения административного истца Бушмелёва А.Г. в апелляционной жалобе о том, что признание несостоявшейся первой сессии представительного органа местного самоуправления может привести к его роспуску и назначению новых выборов депутатов.
В части 2.2 статьи 73 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если соответствующим судом установлено, что вновь избранный в правомочном составе представительный орган муниципального образования в течение трех месяцев подряд не проводил правомочного заседания, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, установившего данный факт, вносит в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации проект закона субъекта Российской Федерации о роспуске представительного органа муниципального образования.
Исходя из приведённых выше положений закона, основанием для роспуска вновь избранного Совета депутатов муниципального района является установление факта непроведения им в течение трёх месяцев подряд правомочного заседания, а не факта признания заседания данного представительного органа несостоявшимся.
Доводы апелляционной жалобы административного истца Бушмелёва А.Г. о необоснованном и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении прокурора Чукотского района в качестве заинтересованного лица, рассмотрении дела в отсутствие данного лица не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 декабря 2018 года административным истцом Бушмелёвым А.Г., его представителем Биккиным Д.С. заявлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица прокурора Чукотского района, права которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, поскольку внесённые прокурором протесты на решения первой сессии Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 6 октября 2017 года NN1-4 не были разрешены.
Протокольным определением Чукотского районного суда от 17 декабря 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д.178, том 3).
Судебная коллегия находит данный отказ законным и обоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 22, статьи 23, части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вопросы опротестования прокурором не соответствующих действующему законодательству правовых актов, контроля за результатами рассмотрения этих протестов относятся к исключительной компетенции прокурора, который самостоятелен в реализации своих полномочий, соответственно, рассмотрение административного дела по иску гражданина о признании незаконными ненормативных правовых актов не может повлиять на права и обязанности прокурора.
Кроме того, в силу положений части 7 статьи 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Административные дела об оспаривании решений органов местного самоуправления (глава 22 КАС РФ) не отнесены к категории дел, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора.
С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в настоящем административном деле прокурора Чукотского района в качестве заинтересованного лица.
При этом допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (части 5 статьи 47, пункта 1 части 3, части 5 статьи 198, частей 1, 2 статьи 199 КАС РФ) в части вынесения определения об отказе в привлечении в качестве заинтересованного лица прокурора Чукотского района не в виде отдельного судебного акта в совещательной комнате, без разъяснения порядка и срока обжалования данного определения суда не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку, как указано выше в настоящем определении, правовых оснований для привлечения прокурора Чукотского района к участию в деле не имелось, а в силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы административного истца Бушмелёва А.Г. о необъективности и заинтересованности судьи при рассмотрении настоящего административного дела, выразившейся в том, что он (судья) (дословно) "неоднократно и настоятельно требовал...отказаться от одного из двух...исковых требований".
Перечень оснований для отвода судье установлен статьёй 31 КАС РФ. Предусмотренных данной нормой обстоятельств, которые могли служить основанием для отвода судьи Фролова В.В. и исключали возможность его участия в рассмотрении дела, не установлено.
Как следует из аудио- и письменного протокола судебного заседания от 17 декабря 2018 года, председательствующим какие-либо высказывания в адрес административного истца, его представителя в целях понуждения их к отказу от части административных исковых требований не допускались. Сами по себе разъяснения судом положений действующего законодательства сторонам, выяснение у них мотивов совершения либо несовершения ими каких-либо процессуальных действий, предложение стороне административного истца уточнить заявленные административные исковые требования с учетом положений пункта 7 статьи 6, части 2 статьи 14, статьи 143 КАС РФ об активной и руководящей роли суда при разрешении административного дела не свидетельствуют о необъективности и заинтересованности суда в результатах его рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы административного истца Бушмелёва А.Г. о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела письменных доказательств, представленных административным ответчиком, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Исходя из частей 1, 2 статьи 59, статьи 60, частей 1, 2, 3 статьи 70 КАС РФ, при разрешении административного дела суд принимает представленные в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий письменные доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
В статье 154 КАС РФ закреплено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.
Как следует из письменного протокола судебного заседания от 17 декабря 2018 года, судом первой инстанции к материалам дела были приобщены копия решения Совета депутата муниципального образования Чукотский муниципальный район от 22 декабря 2017 года N5 "О решениях Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район шестого созыва, принятых на 1 сессии" (л.д.164-166, том 3), заверенная председателем Совета депутатов Чукотского муниципального района и ответственным секретарём Совета депутатов Чукотского муниципального района, а также незаверенные "скрин-страницы переписки группы Совета депутатов и скрин-страницы электронной почты Совета депутатов" (л.д.167-174, том 3). Административный истец Бушмелёв А.Г., его представитель Биккин Д.С. возражали против приобщения копии решения Совета депутата муниципального образования Чукотский муниципальный район от 22 декабря 2017 года N5, как не имеющего отношения к административному делу, вопросы приобщения других документов оставили на усмотрение суда (л.д.177 (об.ст), 180 (об.ст.), том 3).
В аудиопротоколе судебного заседания от 17 декабря 2018 года отсутствуют сведения о разрешении судом заявленного представителем административного ответчика Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район ходатайства о приобщении к материалам административного дела копии решения Совета депутата муниципального образования Чукотский муниципальный район от 22 декабря 2017 года N5, против приобщения которого возражала сторона административного истца, а также о приобщении "скрин-страницы переписки группы Совета депутатов и скрин-страницы электронной почты Совета депутатов".
Вместе с тем допущенные судом первой инстанции нарушения в части порядка приобщения указанных письменных доказательств к материалам дела не влекут незаконность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку сведения, содержащиеся в них, не направлены на установление наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, соответственно, не повлияли на правильность оспариваемого судебного постановления.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы административного истца Бушмелёва А.Г. о нарушении сроков направления ему копии мотивированного решения по административному делу.
В силу части 6 статьи 227 КАС РФ копии решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 декабря 2018 была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда - 24 декабря 2018 года. Решение Чукотского районного суда от 17 декабря 2018 года по настоящему административному делу в окончательной форме было изготовлено 22 декабря 2018 года (л.д.187, 188-200, том 3).
Исходя из сопроводительного письма Чукотского районного суда от 24 декабря 2018 года N2а-1/2285 (л.д.201, том 3), расписки (л.д.203, том 3), копия оспариваемого судебного постановления направлена административному истцу Бушмелёву А.Г., его представителю Биккину Д.С. 24 декабря 2018 года и получена в этот же день административным истцом, а 25 декабря 2018 года - его представителем Биккиным Д.С., то есть с соблюдением установленного частью 6 статьи 227 КАС РФ процессуального срока.
Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца Бушмелёва А.Г. о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, записями на носителях информации. На основании ходатайств в письменной форме и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации. Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Протокол судебного заседания от 17 декабря 2018 года по настоящему административному делу изготовлен и подписан 20 декабря 2018 года (л.д.187, том 3), сторонам в соответствии с частью 3 статьи 206, статьёй 207 КАС РФ в судебном заседании 17 декабря 2018 года разъяснены срок составления протокола судебного заседания, право и порядок ознакомления с ним, принесения на него замечаний.
С заявлениями об ознакомлении с протоколом судебного заседания, выдаче копии аудиозаписи данного документа представитель истца Бушмелёва А.Г. Биккин Д.С. обратился 21 декабря 2018 года (л.д.202, том 3) и 25 декабря 2018 года (л.д.205, том 3), ознакомлен с протоколом судебного заседания - 25 декабря 2018 года, копию аудиозаписи получил 26 декабря 2018 года, по истечении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Из материалов дела видно, что административный истец замечаний на протокол судебного заседания не подавал. Вместе с тем сам по себе факт позднего ознакомления с протоколом судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав административного истца на принесение замечаний на его содержание, поскольку в силу статьи 95 КАС РФ пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Кроме того, приобщённый к материалам настоящего административного дела аудиопротокол судебного заседания содержит полную и достоверную информацию о ходе и порядке судебного разбирательства 17 декабря 2018 года.
Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы административного истца Бушмелёва А.Г. о нарушении его права на ознакомление с материалами дела в целях подготовки апелляционной жалобы.
Действительно, в материалах настоящего административного дела отсутствуют сведения об ознакомлении административного истца, его представителя с материалами настоящего административного дела в соответствии с их заявлением от 9 января 2019 года (л.д.206, том 3).
Вместе с тем исходя из объяснительной записки помощника судьи Бибиковой К.Г. от 11 января 2019 года (л.д.207, том 3), 10 января 2019 года судом предпринимались безрезультатные попытки уведомления административного истца Бушмелёва А.Г., его представителя Биккина Д.С. о возможности ознакомления с материалами дела (телефоны не отвечали, либо были недоступны).
Согласно скриншоту смс-сообщений от 10 января 2019 года (л.д.209, том 3) представителю административного истца Биккину Д.С. было разъяснено его право на ознакомление с материалами дела.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему административному делу истекал 24 января 2019 года, у административного истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.
Довод апелляционной жалобы административного истца Бушмелёва А.Г. о неверном указании в резолютивной части решения суда его фамилии (Бушмелев вместо Бушмелёв) не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку такое указание очевидно является опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьёй 184 КАС РФ.
Оценивая довод административного истца Бушмелёва А.Г. в апелляционной жалобе о том, что в мотивировочной и резолютивной частях судебного постановления не воспроизведены полностью заявленные им административные исковые требования, коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность суда признавать незаконным оспоренное в порядке главы 22 КАС РФ решение органа власти со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как следует из материалов дела, Бушмелёв А.Г. обратился в Чукотский районный суд с административными исковыми требованиями к Совету депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район:
1) о признании несостоявшейся первой сессии Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район шестого созыва от 6 октября 2017 года "в связи с отсутствием кворума и присутствия на сессии всего шестерых депутатов, что явно меньше предусмотренной действующим законодательством нормы обязательного личного присутствия на сессии не менее 50 процентов от списочного состава депутатов";
2) о признании решений Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район от 6 октября 2017 года N1, N2, N3, N4 недействующими со дня их принятия.
Резолютивная часть решения Чукотского районного суда от 17 декабря 2018 года об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными решений первой сессии Совета депутатов муниципального образования Чукотский муниципальный район шестого созыва от 6 октября 2017 года NN1-4 соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чукотского районного суда от 17 декабря 2018 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бушмелёва <А.Г.> - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи А.С. Зиновьев
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
