Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3219/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-3219/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Обносовой М.В., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Смирнова ФИО11 по доверенности Озерцовской ФИО9 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 9 июля 2021 года по административному иску Смирнова ФИО10 к администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство,
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.В. обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает отказ администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области в выдаче разрешения на строительство автомойки на 6 боксов, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 863 кв м по адресу: город Камызяк, улица Максима Горького, 91 "Е". Имея намерение осуществить на земельном участке строительство автомоечной станции на 6 боксов, обратился в администрацию муниципального образования "Камызякский район" за выдачей разрешения на строительство. В выдаче разрешения отказано в связи с несоответствием представленных документов разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным СанПиН N, в части размещения моек автомобилей с установлением санитарно-защитной зоны в районах мест жилых застроек и размещения образовательных учреждений.
Смирнов В.В. полагает отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, нарушающим его права.
В суде первой инстанции Смирнов В.В. и его представитель по доверенности Озерцовская Т.С. административный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика по доверенности Джумагазиева О.Г. заявленные в административном иске требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Камязякского районного суда Астраханской области от 9 июля 2021 года Смирнову В.В. отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Смирнова В.В. по доверенности Озерцовская Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что отказывая в выдаче разрешения на строительство, районная администрация не сослалась ни на один нормативный правовой акт, на основании которого вынесен отказ, не указала, какие нормы градостроительного законодательства нарушены. Вывод суда противоречит экспертному заключению и выводу Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в отношении строительства автомоечной станции. Судом не дана оценка санитарно-эпидемиологическому заключению, согласно которому планируемый к строительству объект соответствует СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения Смирнова В.В. и его представителя Озерцовской Т.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Камызякский район" от 10 февраля 2020 года N 205 образован земельный участок площадью 863 кв м по улице Максима Горького, 91 Е в городе Камызяке с видом разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Камызякский район" от 18 мая 2020 года N 842 проведен аукцион на право заключения договора аренды указанного земельного участка. Цель предоставления - размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса.
Победителем аукциона признан Смирнов В.В. (протокол от 25 июня 2020 года N 2), с ним 6 июля 2020 года заключен договор аренды земельного участка N 2020\78, согласно которому земельный участок предоставлен в аренду на условиях размещения на нем магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса.
11 августа 2020 года на основании договора купли-продажи N 74\2020 Смирнов В.В. приобрел в собственность указанный земельный участок площадью 863 кв м и 26 марта 2021 года подарил его Смирнову В.В., а он, в свою очередь, имея намерение возвести на нем не магазины сопутствующей торговли, здания для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса, а автомоечную станцию на 6 боксов, обратился к административному ответчику за разрешением на строительство.
28 мая 2021 года Смирнову В.В. отказано в выдаче разрешения на строительство автомоечного комплекса на 6 боксов со ссылкой на несоответствие представленных документов (в том числе, проекта санитарно-защитной зоны) разрешенному использованию земельного участка, который с юго-запада на расстоянии 27 метров граничит с двухэтажным многоквартирным домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования - для многоэтажной застройки, а с юго-востока на расстоянии 25 метров граничит в детским образовательным учреждением - лицей N 1, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения, а также ограничениям, установленным СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в части размещения моек автомобилей с установлением санитарно-защитной зоны в районах мест жилых застроек и размещения образовательных учреждений.
Считая отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, ограничивающим его право на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком, Смирнов В.В. обратился с указанным административным исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 18, частями 2, 4 статьи 30, частью 3 статьи 23, частями 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Камызяк", действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, представленной проектной документацией, отказал в удовлетворении административного иска, сославшись на то, что отказ в выдаче административному истцу разрешения на строительство на указанном земельном участке автомоечного комплекса на 6 боксов основан на требованиях градостроительного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и отмечает, что деятельность органов исполнительной власти основана на принципе законности, а значит при принятии решения о выдаче разрешения на строительство либо об отказе в его выдаче уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий.
Если говорить о выдаче разрешения на строительство, то указанные нормативные требования закреплены в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Исходя из указанных норм действующего правового регулирования, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить:
- соответствие проектной документации правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты, определяющие правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне (часть 1 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 30, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации);
- допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 года N 18-КА19-46.
Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Грдастроительного кодекса Российской Федерации:
- отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 названного Кодекса;
- несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;
- несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Таким образом, в силу действующего нормативного регулирования соответствие проектной документации правилам землепользования и застройки является одним из обязательных условий для принятия положительного решения о выдаче разрешения на строительство, при том, что указанные правила являются документом градостроительного зонирования, утверждаемым нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Решением Совета муниципального образования "Город Камызяк" от 15 ноября 2019 года N 24 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Камызяк", действовавшие на момент вынесения ответчиком оспариваемого отказа.
Согласно карте градостроительного зонирования, являющейся неотъемлемой частью указанных Правил, и статье 12.2 Правил земельный участок, принадлежащий Смирнову В.В., расположен в территориальной зоне Т - зона транспортной инфраструктуры, предназначенной для размещения объектов придорожного сервиса, граничащей с зоной О1, на которой расположен лицей N 1, и зоной Ж1, где располагается двухэтажный многоквартирный дом, в связи с чем при размещении объектов придорожного сервиса подлежат применению положения СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03, устанавливающие особый режим использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.1 названных СаНПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Для мойки автомобилей от двух до пяти постов санитарно-защитная зона составляет 100 м (пункт 16 класс IV раздел 7.1.12). Возможность размещения мойки автомобилей на 6 постов (боксов), как планирует построить административный истец, в СЗЗ в 100 м нормативным регулированием вообще не предусмотрена.
Таким образом, Правила землепользования и застройки данного муниципального образования с учетом установленных СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 ограничений в использовании земельного участка не предусматривают возможность возведения на нем автомоечного комплекса на 6 боксов, а, следовательно, отказ в выдаче разрешения на строительство автомойки в пределах земельного участка, расположенного в зоне с особыми условиями использования территорий по экологическим условиям, отвечает требованиям безопасности для здоровья населения.
Если говорить о доводах жалобы о невозможности применения СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03, то указанные доводы противоречат закону, поскольку пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1.2.1.1.1200-03, которыми определены, в частности, класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.
Ограничения по использованию принадлежащего Смирнову В.В. земельного участка установлены пунктом 5.1 Санитарных правил, где указано о невозможности размещения жилой застройки, включая отдельные жилые дома, в санитарно-защитной зоне, образование которой в отношении автомоек является обязательным.
Планируемое Смирновым В.В. строительство автомоечной станции приведет к тому, что многоквартирный жилой дом, располагающийся в указанной зоне задолго до приобретения истцом земельного участка, окажется в санитарно-защитной зоне, что недопустимо.
Доводы жалобы, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в настоящее время не применяются, основаны на ошибочном толковании закона. Указанные Правила утрачивают силу с 1 января 2022 года в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 3, а в настоящее время действуют в части, не противоречащей Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 N 222 (правовое регулирование, примененное в рассматриваемой ситуации, указанным Правилам не противоречит).
Более того, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, применяются как в отношении действующих объектов капитального строительства, так и планируемых к строительству объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (пункт 1).
Представленное истцом санитарно-эпидемиологическое заключение оценивается в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и нормами права, имеющими большую юридическую силу, свидетельствующими о невозможности размещения на земельном участке автомоечной станции на 6 боксов.
Если говорить о доводах жалобы, связанных с наличием у истца права собственности на земельный участок, которое по его мнению, невозможно ограничить, то коллегия отмечает, что Конституция Российской Федерации не исключает возможности ограничения права собственности граждан и юридических лиц федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Приведенные в апелляционном определении положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, закрепляющие основания для отказа в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленной документации ограничениям, установленным в соответствии с иным законодательством (в настоящем деле - это СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) направлены на обеспечение законных государственных и общественных интересов по созданию комфортной среды обитания и благоприятных условий проживания населения и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие права истца в обозначенном в жалобе аспекте.
С учетом приведенных норм действующего правового регулирования и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал истцу в признании оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, а потому, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Смирнова ФИО13 по доверенности Озерцовской ФИО12 - - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: М.В. Обносова
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
