Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-3219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-3219/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Кирилловой А.А., Назимовой П.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ма Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании решения об отказе в предоставлении временного убежища незаконным и его отмене, о возложении обязанности предоставить временное убежище на территории Российской Федерации по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Шаракшанэ Б.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,
Установила:
Гражданка Китайской Народной Республики Ма Ю. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее-МВД по РБ) о признании решения от 22 мая 2020 года N 47/5994 об отказе в предоставлении временного убежища незаконным и его отмене, о возложении обязанности предоставить временное убежище на территории Российской Федерации.
Иск обоснован тем, что 3 марта 2020 года истец подала заявление в МВД по РБ о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. 28 мая 2020 года истцом получено уведомление об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ согласно указанному выше решению. С решением истец не согласен, поскольку указанный в нем п.1 ст. 1 Федерального закона "О беженцах" не распространяется на истца. Из смысла п.1 ип.3 ст.1 данного федерального закона следует, что временное проживание иностранного гражданина на территории РФ включено в понятие временного убежища. Статус беженца, который не может и не желает проживать на территории страны гражданской принадлежности не может рассматриваться в качестве временного проживания на территории Российской Федерации. Заявление подано в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановки в мире-пандемии коронавирусной инфекции для временного проживания в России, истец не отказывается от проживания в Китае. При этом заявления о признании беженцем не подавалось. Ответчик неправильно применил норму права и расценил истца как беженца.
В судебное заседание истец Ма Ю., заинтересованное лицо-старший инспектор по ОП ОВГ УВМ МВД по РБ Мантыкова Е.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Представитель истца по доверенности Шаракшанэ Б.В.настаивал на удовлетворении иска.
Представитель административного ответчика МВД по РБ по доверенности Щетинин Б.В. с доводами иска не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
Суд постановилуказанное выше решение.
Административный истец Ма Ю. в лице своего представителя Шаракшанэ Б.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой ставится вопрос об его отмене в силу незаконности и необоснованности, неправильным применением норм материального права.
В заседание судебной коллегии истец Ма Ю., заинтересованное лицо не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили, не просили об его отложении.
При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников судебного разбирательства, коллегия сочла возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Представитель административного истца Шаракшанэ Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика по доверенности Шатонова М.В. возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца по доверенности Шаракшанэ Б.В., представителя административного ответчика по доверенности Шатонову М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Ма Ю. является гражданкой Китайской Народной Республики, ею 10 декабря 2019 года получена российская въездная виза со сроком действия с 11 декабря 2019 года до 9 марта 2020 года. 12 декабря 2019 года Ма Ю. при была в Российскую Федерацию через п. Забайкальск Забайкальского края.
3 марта 2020 года Ма Ю. обратилась с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. В качестве причины нежелания возвращения в Китай Ма Ю. указала реальную угрозу заражения коронавирусной инфекцией.
Уведомлением от 22 мая 2020 года Ма Ю. сообщено об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании пп.1п.1 ст.3 Федерального закона "О беженцах", а также п.2 ст.2 указанного федерального закона. Кроме того, в решении указано на то, что оно принято с учетом сложившейся ситуации по распространению коронавирусной инфекции на территории России( которая остается сложной) и Китайской Народной Республики (где заблокировано распространение инфекции).
Кроме того, судом установлено, что истцу ранее выдавались российские въездные визы: 26 февраля 2019 года на срок с 26 февраля 2019 года до 25 мая 2019 года, 14 июня 2016 года на срок с 14 июня 2019 года до 4 сентября 2019 года, 10 сентября 2019 года на срок с 10 сентября 2019 года до 6 декабря 2019 года.
Ма Ю. замужем, имеет двоих детей, ее муж и обе дочери проживают в Российской Федерации в Республике Бурятия г.Улан-Удэ. Муж на территории Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере торговли.
Также из материалов дела следует, что истец 8 октября 2019 года обращалась к МВД по РБ с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, данное разрешение ей не было дано, поскольку УФСБ России по РБ не согласовало выдачу разрешения на временное проживание. О чем 24 января 2020 года МВД по РБ было принято решение об отказе в выдаче такого разрешения.
Федеральный закон от 19 февраля 1993 года N 4528-I "О беженцах", устанавливая правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункт1 статья 1).
Предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 12).
Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 12).
Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.
В соответствии с пунктом 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.
По своей правовой природе временное убежище является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 30 сентября 2010 года N 1317-О-П).
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу, чтооспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации; подобное понимание заявителем порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища противоречит понятию временного убежища, определенному подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-I "О беженцах".
Временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (п.1ч.2ст.12 Федерального закона "О беженцах".
В этой связи, поскольку истец к категории беженцев не относится, ответчик обоснованно сослался в обоснование отказа на пп.1п.1ст.1 Федерального закона "О беженцах", на что правильно указал суд первой инстанции в своем решении.
Кроме того, является обоснованным вывод суда о том, что в соответствии с п.2 ст.2 названного федерального закона, закон не распространяется на иностранных граждан или лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Ма Ю., являясь гражданкой КНР, опасается последствий возвращения в страну, где, по ее утверждению, существует реальная угроза заражения коронавирусной инфекцией.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения административного требования не имелось и доводы апелляционной жалобы коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
Поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
