Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 05 октября 2018 года №33а-3219/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2018 года Дело N 33а-3219/2018
от 05 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Простомолотова О.В.
при секретаре: Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по административному иску Татаринова Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЗАТО Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской Кукаркиной Юлии Валерьевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ЗАТО Северск Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской Яговкиной Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06 апреля 2018 года; о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам
по апелляционной жалобе административного истца на решение Северского городского суда Томской области от 31 июля 2018 года,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Григорьева С.А.,
установила:
Татаринов В.В. обратился в Северский городской суд Томской области с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЗАТО Северск УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ЗАТО Северск УФССП России по Томской области Яговкиной Т.А., УФССП России по Томской области, указав в обоснование, что, являясь должником по исполнительному производству N39389/15/70006-ИП, с целью перерасчета задолженности по алиментам в отношении Татариновой С.А. и Кашкевич Т.В. направил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие понесенные им расходы в период осуществления предпринимательской деятельности; не согласившись с отказом в произведении перерасчета, Татаринов В.В. направил жалобу на решение судебного пристава-исполнителя начальнику отдела Яговкиной ТА., которая постановлением от 06 апреля 2018 года признана необоснованной; обжалуемое постановление является незаконным, нарушает права административного истца, поскольку им представлены все необходимые документы для произведения перерасчета задолженности по алиментам, включая налоговые декларации, квитанции, книги учета доходов и расходов.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кукаркина Ю.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, его представителя Чернова Н.С., представителей административных ответчиков начальника отдела судебных приставов по ЗАТО Северск УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц Татариновой С.А., Кашкевич Т.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, административный иск удовлетворить, указав в обоснование следующее:
согласно пунктам 5.2, 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требования исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России от 19.06.2012 N 01-16, судебному приставу-исполнителю с целью истребования у предпринимателя, являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход, книги доходов и расходов, ведение которой носит рекомендательный характер, надлежит заранее рекомендовать ведение вышеназванной документации. Вместе с тем вышеуказанные рекомендации от судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца не поступали, в том числе с момента начала осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем на Татаринова В.В. возлагается дополнительная обязанность, не предусмотренная ни федеральными законами, ни подзаконными актами;
исходя из статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 Разъяснения порядка применения подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации совместно с Минфином России и Министерством образования и науки Российской Федерации от 29.11.2013 N 703н/112н/1294), вывод суда о том, что декларация по ЕНВД административного истца не может считаться подтверждением его дохода от предпринимательской деятельности, следовательно, не представляется возможным учесть представленные Татариновым В.В. сведения о расходах, является необоснованным;
вывод суда о несоответствии представленных Татариновым В.В. в подтверждение размера его доходов квитанций за период с 12 февраля 2011 года по 12 апреля 2015 года требованиям для документов, оформляемых на бланках строгой отчетности, является несостоятельным, противоречит результатам проведенной в отношении подлинности данных документов проверки;
суд первой инстанции при вынесении решения неверно определилсмысл Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П, поскольку Татариновым В.В. представлены документы, подтверждающие как доходы, так и расходы.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Татаринова В.В., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАТО Северск, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЗАТО Северск Яговкиной Т.А., заинтересованных лиц Кашкевич Т.В., Татариновой С.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из положений пункта 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Аналогичные положения закреплены в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений. При этом норма, закрепленная в части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в частности в данном случае, права несовершеннолетнего ребенка не выполнение в отношении него алиментных обязательств.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЗАТО Северск УФССП России по Томской области в отношении Татаринова В.В. 04.07.2008 возбуждено исполнительное производство N 1123/08/06/70 о взыскании алиментов в пользу Татариновой С.А., 11.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 50968/15/70006-ИП о взыскании алиментов в пользу Кашкевич Т.В., в настоящее время исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N39389/15/70006-СД.
В период с 25.08.2010 по 14.04.2015 Татаринов В.В. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя; с 16.04.2015 трудоустроен у брата - ИП Татаринова В.В.
03.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности должника Татаринова В.В. по алиментным обязательствам в пользу Татариновой С.А. по состоянию на 01.11.2015 за период с 12.02.2011 по 01.11.2015 в размере 163 493 рубля 10 копеек, при этом расчет задолженности за период с 12.02.2011 по 15.04.2015 осуществлен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания.
С 16.04.2015 расчет произведен исходя из фактического заработка должника у ИП Татаринова В.В..
26.10.2016 судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности Татаринова В.В. по состоянию на 01.11.2015 за период с 12.02.2011 по 01.11.2015 в пользу Татариновой С.А. в связи с предоставлением должником в период с 27.07.2016 по 23.09.2016 квитанций, подтверждающих доход от осуществления пассажирских перевозок за период с 12.02.2011 по 12.04.2015, сумма долга составила 2 450 рублей 28 копеек.
06.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в пользу Кашкевич Т.В. по состоянию на 01.10.2017 за период с 01.03.2011 по 30.09.2017 в размере 242 352 рубля 65 копеек, при этом расчет задолженности за период с 01.03.2011 по 15.04.2015 осуществлялся исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации; после предоставления 20.02.2018 судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих понесенные должником расходы в период с 2011 по апрель 2015 года.
26.03.2018 Татаринов В.В. обратился к административному ответчику о перерасчете задолженности по алиментам в отношении Татариновой С.А. и Кашкевич Т.В., одновременно направив начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ЗАТО Северск УФССП России по Томской области Яговкиной Т.А. жалобу, в которой просил обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет на основе представленных им документов, предоставить мотивированный ответ.
Постановлением начальника отдела судебных приставов-исполнителей по ЗАТО Северск УФССП России по Томской области от 06.04.2018 жалоба Татаринова В.В. признана необоснованной, действия судебного пристава-исполнителя Кукаркиной Ю.В. по непроизведению перерасчета задолженности по алиментам законными.
Поводом к обращению Татаринова В.В. в суд за оспариванием постановления начальника отдела судебных приставов-исполнителей от 06.04.2018 явились нарушения, допущенные, по мнению административного истца, в части выводов судебного пристава-исполнителя о непредоставлении Татариновым В.В. надлежащим образом подтвержденных сведений о его доходах, вследствие чего отсутствует возможность учесть предоставленные сведения о расходах за период с февраля 2011 года по апрель 2015 года при расчете задолженности по алиментам.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно признал их необоснованными и законно отказал в их удовлетворении, установив, что оспариваемое постановление вынесено начальником отдела судебных приставов по ЗАТО Северск УФССП России по Томской области в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Семейного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что фактически Татариновым В.В. оспаривается отказ в произведении перерасчета задолженности по алиментам за период с 12.02.2011 по 12.04.2015, обоснованность и законность которого в судебном порядке проверена.
Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Северского городского суда от 15.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 29.06.2018, отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЗАТО Северск УФССП России по Томской области по неосуществлению перерасчета задолженности по алиментам по сводному исполнительному производству N3989/15/70006-СД за период с 12.02.2011 по 12.04.2015, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЗАТО Северск УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В. произвести перерасчет задолженности по алиментам по вышеуказанному исполнительному производству за тот же период.
Данными судебными актами установлено, что основания для осуществления перерасчета задолженности по алиментам за период с 12.02.2011 по 12.04.2015 отсутствуют.
Судебные инстанции, проверяя доводы Татаринова В.В. об обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам за вышеуказанный период, в течение которого Татаринов В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, пришли к выводу о том, что представленные административным истцом в подтверждение полученного им дохода квитанции изготовлены в 2016 году, в то время как даты полученного дохода, указаны за 2012-2015 гг. и не совпадают с последовательностью номеров квитанций; книга учета бланков документов, оформленная надлежащим образом, не представлена.
Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29.06.2018 была дана оценка аналогичным доводам Татаринова В.В., изложенным в апелляционной жалобе, в том числе и представленным им для осуществления перерасчета задолженности по алиментам декларациям, квитанциям, книги доходов и расходов.
Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, установивших правомерность отказа судебного пристава-исполнителя в произведении перерасчета задолженности должника по алиментам в период осуществления им предпринимательской деятельности по причине непредставления Татариновым В.В. надлежащим образом подтвержденных сведений о его доходах, и, как следствие, невозможностью учета предоставленных сведений о расходах за спорный период.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом нарушений норм материального или процессуального права, в том чисел тех, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Татаринова Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка