Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 года №33а-3218/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-3218/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Арсланова А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Арсланова А.А. о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ Исправительная колония N 8 УФСИН России по Республике Коми.
Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., объяснения представителя УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России Новиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Арсланов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий по постановке на профилактический учет, о признании незаконным изъятия у него вещей. Указал, что с июля 2016 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и за весь период своего нахождения в колонии ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности за участие в запрещенных азартных играх, вместе с тем администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми был поставлен на профилактический учёт, как осужденный, склонный к азартным играм. 25 декабря 2020 года на его имя в исправительное учреждение пришла посылка, в которой помимо прочего находились наручные часы и выделитель текста. К наручным часам прилагались документы об их стоимости. При досмотре содержимого посылки должностными лицами исправительного учреждения были изъяли выделитель текста, не входящий в перечень запрещённых к использованию предметов и наручные часы для проведения осмотра на предмет отсутствия запрещенных вложений и оценки стоимости. До настоящего времени часы удерживаются сотрудниками администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми по причине их высокой стоимости, выделитель текста не возвращен.
Определением суда от 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.
Определением суда от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Саранча А.Е.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.
Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица в суде первой инстанции Филиппова Г.Г. просила в административном иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве.
По результатам рассмотрения административного дела судом вынесено решение, которым удовлетворено частично административное исковое заявление Арсланова А.А. Признано незаконным решение ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и нарушающим права Арсланова А.А., выразившееся в изъятии наручных часов ..., выделителя текста. На ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность вернуть Арсланову А.А. наручные часы ... и выделитель текста. В оставшейся части административное исковое заявление Арсланова А.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Арсланов А.А. просит об отмене вынесенного решения в части, в которой отказано в удовлетворении его требований, как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в обоснование административного искового заявления, указывая, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России Новикова Е.В. в судебном заседании возражала доводам жалобы, полагая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, Арасланов А.А. об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений должностных лиц УФСИН России, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из материалов дела следует, что 04 апреля 2016 года Арсланов А.А. осужден приговором ... по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, которое с 12 июля 2016 года по настоящее время в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республика Коми.
13 июля 2018 Арсланов А.А. поставлен на профилактический учет как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. Основанием к принятию решения о постановки на вышеназванный учет явился факт обнаружения у Арсланова А.А. при обыске 03 июля 2018 года игральных карт кустарного изготовления в количестве 32 штук.
Постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми от 18 июля 2018 года осужденному Арсланову А.А. по факту допущенного нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения объявлен выговор.
В объяснениях в ходе проверки факт нарушения Арсланов А.А. отрицал, вместе с тем постановка на профилактический учёт Арслановым А.А. не оспаривалась.
В дальнейшем профилактический учёт в отношении Арсланова А.А. неоднократно продлевался в декабре 2018, марте 2019, июне 2019, сентябре 2019, декабре 2019, марте 2020 года, июне 2020 года.
Из характеристики на осужденного Арсланова А.А., имеющейся в материалах дела следует, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, было наложено 40 дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, 4 раза водворялся в штрафной изолятор, 1 раз переводился в одиночную камеру. 15 ноября 2018 года Арсланов А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в строгие условия отбывания наказания, поощрений не имеет.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено наличие оснований для постановки административного истца на оспариваемый профилактический учёт, что подтверждается рапортом начальника отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, актом N 2152 от 09 июля 2018 года, заключение проверки от 09 июля 2018 года по факту изъятия в ходе обыска 03 июля 2018 года игральных карт кустарного изготовления у Арсланова А.А.
В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьёй 111 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
В силу частей 1, 2 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.
Частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
Учитывая изложенное, профилактический учет лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, обусловлен необходимостью обеспечить соблюдение режима в местах содержания под стражей и лишения свободы, предотвращение правонарушений со стороны указанных лиц, причинения ими вреда окружающим или самим себе.
Положениями статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение.
Оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными аппаратами исправительных учреждений, а также другими уполномоченными на то органами в пределах их компетенции.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в силу пункта 17 которых осужденным запрещается хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение N 1), в который входят помимо прочего игральные карты.
Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся и отбывающих наказание в исправительных учреждениях и следственных изоляторах, в настоящее время регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 72, в силу пункта 2 которого основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий.
Пунктом 8 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания.
Пунктом 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы установлено, что на профилактический учет в частности берутся осужденные, организующие или активно участвующие в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды.
В силу пунктов 40, 42 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы профилактическая работа с лицами, поставленными на профилактический учет, может проводиться в течение всего срока пребывания их в учреждении УИС, если в отношении них регулярно продолжает поступать информация о намерении совершить противоправные действия.
Лицо, поставленное на профилактический учет, снимается с профилактического учета в случае освобождения из учреждения УИС; решения административной комиссии, вынесенного на основании положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения учреждения УИС; решения административной комиссии по представленным положительно характеризующим лица, поставленного на профилактический учет, материалам не ранее чем по истечении трех месяцев пребывания в учреждении УИС - в отношении подозреваемых, обвиняемых или осужденных, поступивших в учреждения УИС из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем); смерти лица, состоявшего на профилактическом учете.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что решение о постановке Арсланова А.А. на профилактический учет принято административным ответчиком на основании непроверенных или недостоверных данных, не имеется, а равно постановка являлась законной и обоснованной.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 42 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, для снятия Арсланова А.А. с профилактического учета не имелось, поскольку на заседание комиссии не представлено положительных характеристик на осужденного Арсланова А.А., а так же положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок обращения административным истцом в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением об оспаривании решения о постановке его на профилактический учет (13 июля 2018 года) пропущен, поскольку о нарушении своего права административному истцу стало известно в декабре 2018 года, то есть с момента, когда Арсланов А.А. подписался в выписке из протокола заседания комиссии администрации.
Судебная коллегия также находит верным вывод суда об отсутствии оснований для признания постановки Арсланова А.А. на профилактический учёт и его продления незаконными, поскольку как указывалось выше, материалами дела во взаимосвязи с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий, послуживших основанием постановки на профилактический учёт, не нарушены, а равно постановка на профилактический учёт фактически является последствием нарушения Арслановым А.А. установленного порядка содержания в исправительном учреждении и направлен на противодействие нарушениям дисциплины содержащимися в исправительном учреждении лицами.
Нахождение лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, на профилактическом учете само по себе никаких дополнительных ограничений на них не налагает, напротив, способствует предотвращению совершения правонарушений со стороны указанных лиц.
Доводы апеллянта о незаконности постановки на профилактический учёт и его продлении фактически повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, тщательно исследованную и получившую верную оценку судом, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции сотрудники исправительного учреждения являются заинтересованными в сохранении позиции административного ответчика лицами, а равно к их показаниям следует отнестись критически, признаются необоснованными и являются лишь субъективной оценкой Арсланова А.А. и способом защиты последнего.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе удовлетворению требования административного истца в части действия административного ответчика по продлению нахождения Арсланова А.А. на профилактическом учете как лица, организующего или активно участвующего в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды.
Судебная коллегия полагает верной оценку показаний свидетелей В., Б. , А. , С. , О. З. , допрошенных в суде первой инстанции.
Из показаний указанных свидетелей следует, что заседание комиссии, в которой участвовали начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми С. в качестве председателя комиссии, в качестве секретаря комиссии начальник отряда ОВРсО Г., члены комиссии В. , Г. , А. , Д. , О. , З. , К. , Б. , С. , а так же осужденный Арсланов А.А., проводилось 30 декабря 2020 года по вопросу продления либо снятия с профилактического учета Арсланова А.А., указанное заседание проходило с его участием. Комиссией оснований для снятия Арсланова А.А. с профилактического учета не установлено, поскольку положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения учреждения УИС на комиссии не было представлено.
Учитывая изложенное, довод Арсланова А.А. о том, что комиссия от 30 декабря 2020 года проведена без его участия является надуманным, поскольку участие Арсланова А.А. подтверждено показаниями свидетелей, а также выпиской из протокола заседании комиссии администрации о том, что Арсланов А.А. от подписи отказался.
Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку показания допрошенных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судьей городского суда в качестве допустимых доказательств.
Кроме того, будучи допрошенными в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных ими обстоятельств. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено. Тот факт, что допрошенные свидетели являются сотрудниками исправительного учреждения, действия которого оспариваются административным истцом, не свидетельствует о безусловной заинтересованности указанных лиц в исходе дела и сохранении позиции административного ответчика.
Довод апеллянта о том, что он не участвовал в допросе свидетелей в суде первой инстанции также не является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения в части, с которой Арсланов А.А. выражает несогласие, а равно оснований для повторного допроса допрошенных в суде первой инстанции свидетелей В., Б. , А. , С. , О. З. не имелось, поскольку данные последними показания по обстоятельствам дела являются полными и достаточными для определенных судом выводов.
Довод Арсланова А.А. о том, что судом не запрошена видеозапись заседания комиссии администрации исправительного учреждения также не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, собранных в установленном законом порядке, которые согласуются между собой в логической последовательности.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка