Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3218/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-3218/2021
от 10 июня 2021 года, по делу N 33а-3218/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ашурова А.И.,
судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по делам архивов Администрации г. Махачкалы о признании незаконным отказа Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от <дата> в выдаче архивных копий постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N об отводе МП "Каскад" земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N об изъятии земельного участка у АО "Махачкалинский завод Стекловолокно" и закреплении его за МП "Каскад" с приложением документов, послуживших основанием для вынесении, обязании выдать указанные постановления, по апелляционным жалобам представителей административного истца ФИО1 и административного ответчика Администрации ГОсВД "Махачкала" ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 С.К. обратился в суд с административным иском к Управлению по делам архивов в лице Администрации г. Махачкалы о признании незаконным отказа Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от <дата> в выдаче архивных копий постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N об отводе МП "Каскад" земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес> а, постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N об изъятии земельного участка у АО "Махачкалинский завод Стекловолокно" и закреплении его за МП "Каскад" с приложением документов, послуживших основанием для вынесении и обязании выдать указанные постановления.
В обоснование иска было указано, что в 1995 году МП "Каскад" под строительство пекарни был отведен земельный участок площадью 500 кв. м по адресу: г. Махачкала, <адрес> а. В 1999 году постановлением главы Администрации г. Махачкалы земельный участок изъят в АО "Махачкалинский завод Стекловолокно" и закреплен за МП "Каскад". На данном земельном участке возведено здание площадью 215 кв. м., право собственности на которое зарегистрировано на ФИО1 Административный ситец неоднократно обращался в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы за получением архивных копий постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N об отводе МП "Каскад" земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N об изъятии земельного участка у АО "Махачкалинский завод Стекловолокно" и закреплении его за МП "Каскад". Однако каждый раз истцу поступал отказ в выдаче документов. В ответе от <дата> ответчик сослался на отсутствие полномочий у представителя заявителя. После рассмотрения дела судом истец в очередной раз обратился к ответчику, устранив выявленные нарушения, однако <дата> снова получил отказ.
Данный отказ истец считал незаконным и необоснованным, поскольку МП "Каскад", которому предоставлялся земельный участок, на данный момент ликвидировано. Его единственным учредителем являлся административный истец ФИО2 С.К., ему перешло все имущество МП "Каскад" после его ликвидации, он является собственником здания на земельном участке, указанном в истребуемых постановлениях, однако в оказании муниципальной услуги ему было отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать незаконным уведомление Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от <дата> N об отказе в выдаче документов.
Обязать Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче архивных копий постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N об отводе МП "Каскад" земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>, постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N об изъятии земельного участка у АО "Махачкалинский завод Стекловолокно" и закреплении его за МП "Каскад" с приложением документов, послуживших основанием для вынесении.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать".
С этим решением не согласились представитель административного истца ФИО10 и представитель административного ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО5, поддали апелляционные жалобы, в которых соответственно просили отменить решение суда в части отказа в иске и удовлетворить в этой части иск, и отменить решение суда в части удовлетворения административного иска и отказе в удовлетворении иска в этой части.
На заседание судебной коллегии представитель административного истца ФИО10 поддержал свою апелляционную жалобу, не признал апелляционную жалобу административного ответчика.
Административный истец ФИО2 N., представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" и Управления архивов Администрации, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО10, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу о необходимости оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда.
Таких оснований судебная коллегия не установила.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч.1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> адвокат ФИО6, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1 обратилась в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы за выдачей архивных копий постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N об отводе МП "Каскад" земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес> г. Махачкалы от <дата> N об изъятии земельного участка у АО "Махачкалинский завод Стекловолокно" и закреплении его за МП "Каскад".
Из ответа Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от <дата>, усматривается, что заявителю сообщается о невозможности выдать копии постановлений, поскольку решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по административному делу N 2а-784/2020 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению по делам архивов Администрации г. Махачкалы об обязании выдать постановления.
Вместе с тем, согласно решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по административному делу N а-784/2020 отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал на то, что представитель ФИО1 обратился в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы, не представив доверенность, подтверждающую его полномочия.
Тем самым, разрешение судом указанных административных требований в пользу административного ответчика не препятствовало последующему обращению заявителя за оказанием муниципальной услуги.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ каждое новое обращение и его рассмотрение административным ответчиком составляют новые предмет спора, а административный ответчик не вправе при последующих обращениях ссылать на отказ в удовлетворении судом административного иска.
Данные требования закона не соблюдены административным ответчиком, поскольку каждое новое обращение административного истца, его представителя подлежало новому рассмотрению по существу с направление мотивированного ответа заявителю.
Постановлением Администрации ГОсВД "Город Махачкала" от <дата> N утвержден административный регламент Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы по предоставлению муниципальной услуги "Выдача копий архивных документов, подтверждающих право на владение землей".
Согласно п. 2.3 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги являются: архивная справка, архивная выписка из документа, архивная копия; информационное письмо заявителю об уточнении запроса и предоставлении дополнительных сведений; об отсутствии в архиве необходимых документов; о переадресации запроса; письменный мотивированный отказ в выдаче архивной справки, архивной выписки, архивной копии документа с указанием причин отказа.
В силу п. 2.8 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги является: отсутствие в заявлении и представленных документах необходимых сведений для проведения поисковой работы; недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах; несоответствие статуса получателя требованиям пункта 1.2 настоящего Административного регламента.
Из поступившего в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы заявления представительницы ФИО1 по доверенности ФИО6, следует, что заявителем ставится вопрос о получении копий постановлений о предоставлении земельных участков. Данное заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном вышеуказанным Административным регламентом, то есть в порядке оказания муниципальной услуги.
Управлением по делам архивов Администрации г. Махачкалы от <дата> приведенные выше требования закона не соблюдены.
Отказывая в выдаче копий постановлений, административный ответчик не ссылается на положения Административного регламента об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Кроме того, в качестве основания отказа указывает на обстоятельства, не предусмотренные Административным регламентом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанные в обжалуемом ответе, не соответствуют требованиям закона, обжалуемый отказ Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от <дата> подлежит признанию незаконным и отмене.
Заявителем также ставился вопрос об обязании административного ответчика выдать архивные копии постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N об отводе МП "Каскад" земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес> а, постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N об изъятии земельного участка у АО "Махачкалинский завод Стекловолокно" и закреплении его за МП "Каскад" с приложением документов, послуживших основанием для вынесении, то есть обязании предоставить муниципальную услугу в судебном порядке.
Согласно копии постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N МП "Каскад" отведен земельный участок площадью 500 кв. м под строительство магазина-пекарни по <адрес>. Также указанным постановлением предусмотрена разработка проектно-сметной документации, застройка и планировка земельного участка, а также оплата работ по ведению дежурного плана инженерных коммуникаций.
Постановлением главы Администрации г. Махачкалы от <дата> N у АО "Махачкалинский завод "Стекловолокно" изъят земельный участок площадью 500 кв. м. по <адрес>, закреплен за МП "Каскад" земельный участок площадью 500 кв. м. с одноэтажным зданием по <адрес>.
Из текста указанных постановлений следует, что они затрагивают права и законные интересы МП "Каскад", а поскольку ФИО2 N является правопреемником МП "Каскад", следовательно его права и законные интересы также затрагиваются вышеуказанными постановлениями.
Административный истец ФИО2 N. в ходе рассмотрения дела судом указывал на то, что данное предприятие ликвидировано, он являлся директором и единственным учредителем и получил в ходе ликвидации права на все имущество общества. В подтверждение своих доводов истцом представил копию приказа ООО "Каскад-С" о его ликвидации.
Из копии устава ООО "Каскад-С" следует, что ФИО2 N. является правопреемником МП "Каскад-С", зарегистрированного в МРП N-П <дата>.
Также административным истцом представлены копии ликвидационной карты и бухгалтерского баланса данного юридического лица.
Согласно договору от <дата> ОАО "Махачкалинский завод Стекловолокна" продан малому предприятию "Каскад" в лице директора ФИО1 (соответствует ФИО административного истца) домостроение 1958 года постройки, площадью N кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
<дата> право собственности на указанный дом площадью N кв. м. зарегистрировано за ФИО1 и согласно выписке из ЕГРН данное право собственности является действующим.
Суд признал доводы административного ответчика в части того, что истребуемые копии архивных постановлений не затрагивают прав и законных интересов административного истца необоснованными, поскольку вышеуказанные документы, исследованные судом, свидетельствуют об обратном.
Суд в качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть его заявление.
При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.
Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.
В тоже время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Предложенная административным истцом восстановительная мера не была принята судом, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика в лице Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы выдать истребуемые административным заявителем документы.
Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца, что судом ранее выносилось аналогичное решение, которое возлагало на администрацию города повторно рассмотреть заявление о предоставлении муниципальной услуги, судебная коллегия признает необоснованными.
Имеющиеся в деле копии решений Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.08. 2019 г. и от <дата> эти доводы не подтверждают.
Первым решением было отказано в удовлетворении административного иска, а во втором решении на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении другой муниципальной услуги - утверждении схемы расположения земельного участка.
Также суд первой инстанции правильно удовлетворил административный иск в части незаконности отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Доводы жалобы о том, что административный истец не представил доказательств правопреемства ликвидируемого юридического лица у административного истца, опровергаются исследованными судом доказательствами в этой части.
Каких-либо доказательств того, что эти доказательства являются не допустимыми, административный ответчик не представил.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административного истца ФИО1 ФИО10 и представителя административного ответчика Администрации ГОсВД "Махачкала" ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий А.И. Ашуров
Судьи И.А. Гончаров
З.А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 15 июня 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
