Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года №33а-3218/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-3218/2020
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика на определение Якутского городского суда РС (Я) от 02 октября 2020 года по заявлению Крапивина А.С. о взыскании судебных расходов, которым
определено:
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) в пользу Крапивина А.С. судебные расходы в размере 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья
установил:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РС (Я) от 12 августа 2020 года, исковые требования Крапивина А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения удовлетворены.
Крапивин А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) просит определение изменить и принять новое, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах до 15 000 руб. Указывает, что объем выполненных услуг не соответствует взысканной сумме судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 КАС РФ.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с часть 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Крапивин А.С. в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 20.02.2020 г. оплатил услуги лица, представлявшего его интересы при рассмотрении административного дела, в размере 30 000 руб. У. было составлено административное исковое заявление, она принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.
Рассматривая заявление Крапивина А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях пришел к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы в размере 30 300 руб.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку материалами дела доказано несение им необходимых расходов, связанных с обращением за юридической помощью с целью защиты своих прав и интересов по настоящему административному делу.
Доводы жалобы о том, что судом завышены расходы на оплату услуг представителя, не влияют на законность определения, поскольку действия суда не противоречат требованиям закона, а доводы частной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 112 КАС РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом определения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья
определил:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 02 октября 2020 года по заявлению Крапивина А.С. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка