Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33а-3218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33а-3218/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Ночевника С.Г., Рябинина К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ропотовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области к Михно Алине-Веронике Адольфовне о взыскании задолженности по налогу
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., доводы представителя ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области по доверенности Корженкова Е.В., возражения представителя Михно А.-В.А. по доверенности Бойкова И.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Михно А-В.А., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доход физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что за Михно А-В.А. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018г. в размере <данные изъяты> рублей, с которого не был удержан налог. Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, установленной на основании п.1 ст.23, п.1 ст. 45 НК РФ, были выставлены требования об уплате налога N от 06.12.2018г., в соответствии со ст. 69 НК РФ. Требование направлено по почте заказным письмом с уведомлением. В установленный срок требование исполнено не было. Ссылаясь на ст.ст. 48, 228, 229 НК РФ административный истец просил взыскать вышеуказанную задолженность, а также восстановить пропущенный срок для обращения в суд. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указал, что определением мирового судьи от 30.07.2019г. было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в виду пропуска. В установленный срок для устранения нарушения Инспекция не имела возможности подтвердить отправку копии заявления о вынесении судебного приказа административным ответчиком, поскольку реестр вернулся в Инспекцию 01.07.2019г.
В ходе рассмотрения дела, административный истец уточнил заявленные требования (л.д.45), и просил взыскать с Михно А.-В.А. задолженность по налогу на доход физических лиц за 2016-2017 годы в общей сумме <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области по доверенности Корженков Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.
Михно А.-В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представила, направила в суд своего представителя.
Представитель Михно А.-В.А. по доверенности Бойков И.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Согласно п.2 этой же статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При этом в силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3); налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1 статьи 45).
Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.
Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 16 ноября 2011 года N 321-ФЗ, от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно налогового уведомления N от 15.07.2018г., Михно А-В.А. начислен налог за 2016-2017гг., код дохода 1010, в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12). В обосновании указанного налога, ИФНС представлены справки 2НДФЛ (л.д.44,45). Срок уплаты налога указан - не позднее 03.12.2018г.
В связи с неуплатой данного налога, 05.12.2018г. была выявлена недоимка (л.д.11), и 21.12.2018г. ответчику направлено требование N от 06.12.2019г. об уплате налога (л.д.14-20), срок исполнения указан 26.12.2018г.
Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о взыскании с задолженности по налогу истекал 27.06.2019г.
Как следует из списка внутренних почтовых отправлений, заявление о вынесении судебного приказа направлено административному ответчику 30.05.2019г. (л.д.37), и получено Михно А-В.А. 01.06.2019г. (л.д.41).
25.07.2019г. ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области обратилась в судебный участок N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности с Михно А-В.А. На основании определения мирового судьи от 30.07.2019г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано (л.д.21).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что административным истцом не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи иска в суд.
Пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Соответствующее разъяснение данной правовой нормы содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года.
Однако, налоговым органом не учтено, что данные нормы материального права должны рассматриваться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению в случаях соблюдения налоговым органом общих сроков обращения в суд общей юрисдикции, и не должны рассматриваться как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований в любые произвольные сроки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Сосновый Бор Ленинградской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
(судья Колотыгина И.И.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
