Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3218/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-3218/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Болгарова Павла Валерьевича об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в государственной регистрации права и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Саяногорского городского суда от 10 августа 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя административного ответчика Николиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болгаров П.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по РХ) в государственной регистрации общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым N - квартиры, расположенной в <адрес> просил обязать административного ответчика зарегистрировать на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность право на 26/49 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Свои требования административный истец мотивировал тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого между ним и департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, ему безвозмездно в собственность передано 26/49 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, однако при обращении в Управление Росреестра по РХ ему отказано в государственной регистрации права. Полагал, что отказ является незаконным, нарушающим его право на приватизацию жилого помещения. Он пользуется комнатной площадью 16,7 кв.м и местами общего пользования в двухкомнатной коммунальной квартире, его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество квартиры пропорциональна принадлежащей доле, доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома пропорциональна его доле в общей площади всех квартир дома. Кроме того, законодательство не содержит запрета на передачу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в случае множественности лиц на стороне пользователей жилым помещением по договору социального найма.
В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Суд постановилрешение от 10.08.2018 (л.д. 68-70), которым удовлетворил административные исковые требования.
С решением не согласен административный ответчик, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе (л.д. 79-80) представитель указывает, что представленный на государственную регистрацию договор о безвозмездной передаче в собственность граждан жилого помещения не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривают передачу в собственность граждан доли в праве на жилое помещение.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административный истец, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 105).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по РХ по доверенности Николина О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).
В силу п.7 ч.1 ст.26 названного Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ).
В соответствии с п.8 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.12 ст.29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" отказ в государственной регистрации прав на имущество может быть оспорен в суде.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности муниципального образования г.Саяногорск (26/49 доли) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внесено в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г.Саяногорска передал Болгарову П.В. в общую долевую собственность 26/49 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную двухкомнатную коммунальную квартиру (л.д. 4).
ФИО1, действуя от имени Болгарова П.В., обратилась в Саяногорский отдел Управления Росреестра по РХ с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество. Однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация права общей долевой собственности была приостановлена, и впоследствии в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению регистрации права (перехода права), Управлением Росреестра по РХ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Болгарову П.В. отказано в регистрации данного права (л.д. 8).
В уведомлении об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N Управление Росреестра по РХ, ссылаясь на положения Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч.2 ст.15, ст.16 Жилищного кодекса РФ, указывает на противоречие спорного договора нормам права (л.д. 8).
Удовлетворяя административные исковые требования, суд проанализировал установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права и сделал вывод о том, что представленные административным истцом документы на государственную регистрацию права в их взаимосвязи со сведениями государственного реестра свидетельствуют о том, что объект передачи (предмет) договором от ДД.ММ.ГГГГ N был индивидуализирован и определён, а принимаемая истцом в общую долевую собственность доля (26/49) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру соответствует занимаемой и изолированной жилой комнате площадью 16,7 кв.м с местами общего пользования (вспомогательными помещениями) в этой квартире пропорционально этой доле. Судом также учтено, что именно в таком виде - доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а неконкретного объекта - комнаты, были ранее зарегистрированы административным ответчиком в ЕГРН за муниципальным образованием г.Саяногорск.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика и для отмены принятого судом решения в силу нижеследующего.
Пункт 3 части 2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ предусматривает, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения.
Статья 6 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав (л.д.12-14), <адрес>, состоит на кадастровом учёте с кадастровым N и принадлежит на праве долевой собственности муниципальному образованию город Саяногорск - 26/49; ФИО2 - 69/441; ФИО3 - 69/441.
Доля в праве общей собственности, передаваемая Болгарову П.В. в собственность при приватизации жилого помещения (комнаты) в спорной коммунальной квартире, соответствует доле муниципального образования город Саяногорск в праве долевой собственности на данную квартиру.
Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (части 1, 2 ст.15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату (ч.1 ст.16). Комнатой признаётся часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч.4 ст.16).
Условиями спорного договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N (п.1.2) определён правовой режим, в соответствии с которым Болгаров П.В. является участником общей долевой собственности на квартиру в целом с определённым порядком пользования квартирой, предусматривающим закрепление в пользовании административного истца определённой комнаты.
Таким образом, приватизация комнаты в коммунальной квартире путём заключения договора о передаче доли в праве собственности на квартиру пропорциональной отношению жилой площади приватизируемой комнаты к жилой площади всей квартиры не противоречит действующему законодательству, не изменяет характеристику спорной квартиры как жилого помещения и не свидетельствует о том, что Болгарову П.В. передаётся имущество, не являющееся жилым помещением, как полагает административный ответчик.
При таких обстоятельствах у административного ответчика не было оснований для отказа Болгарову П.В. в регистрации права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 10 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
