Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-3217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-3217/2020
Санкт-Петербург 9 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-130/2020 (47RS0016-01-2019-001241-27) по апелляционной жалобе представителя административного истца инспекции федеральной налоговой службы России по г. Сосновый Бор Ленинградской области - начальника Посмитной М.В. на решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска инспекции федеральной налоговой службы России по г. Сосновый Бор Ленинградской области к ФИО10 о взыскании налога на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя административного истца Корженкова Е.В., административного ответчика Михно И.П. и его представителя Бойкова И.Б., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным иском к Михно И.П., после уточнения исковых требований просила взыскать задолженность на налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы в общей сумме 406 150 рублей, пени - 32 535 руб. 19 коп., а всего 438 685 руб. 19 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что за Михно И.П. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 406 150 рублей, с которого не был удержан налог. Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, установленной на основании п. 1 ст. 23. п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, были выставлены требования об уплате налога N от 06.12.20018, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование было направлено через личный кабинет налогоплательщика Михно И.П. В установленный срок требование исполнено не было.
Одновременно с подачей административного иска Инспекция просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что административный истец обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в виду пропуска срока для подачи такого заявления. Вместе с тем пропуск срока обусловлен тем, что Инспекция не имела возможности подтвердить отправку копии заявления о вынесении судебного приказа административному ответчику, поскольку реестр вернулся в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Представитель административного истца Посмитная М.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены, исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы, обстоятельства, аналогичные изложенным в обоснование заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции административным ответчиком Михно И.П. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.
Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Корженков Е.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как административный ответчик Михно И.П. и его представитель Бойков И.Б. возражали против удовлетворения жалобы, считали решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст.70 Налогового кодекса Российской, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (п.1 ст.45, п.п.1 - 5 ст.69, п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Инспекцией через личный кабинет налогоплательщика Михно И.П. было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором последнему исчислен налог на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы в сумме 406 150 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок административному ответчику было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в размере 406 150 руб. и пени в размере 98,15 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Михно И.П. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 406 150 руб., в связи с тем, что требование не является бесспорным, пропущен срок на обращение в суд, принимая во внимание, что заявление, согласно штампу, подано в суд Инспекцией 25 июля 2019 года, тогда как шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 27 июля 2019 года.
Отказывая в удовлетворении настоящего административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд и оснований для восстановления данного срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Так, в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.
Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования. При этом факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.
Признавая неуважительными причины пропуска срока Инспекцией на обращение в суд, указанные в ходатайстве о его восстановлении, в обоснование которого административный истец ссылался, что в установленный срок Инспекция не имела возможности подтвердить отправку копии заявления о вынесении судебного приказа административному ответчику, поскольку реестр вернулся в Инспекцию 1 июля 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств возвращения реестра в Инспекцию 1 июля 2019 года, материалы дела не содержат, равно как и о принятии Инспекцией мер по возвращению такого реестра, сформированного 6 мая 2019 года.
При этом судебная коллегия учитывает, что даже при условии получения реестра Инспекцией 1 июля 2019 года, обращение в суд последовало лишь 25 июля 2019 года к мировому судье, а с настоящим административным иском - 26 сентября 2019 года, то есть к моменту обращения в суд, шестимесячный срок также являлся значительно пропущенным, при том, что последний день для такого обращения приходился на 27 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска со ссылкой на то обстоятельство, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд при отсутствии уважительных причин такого пропуска.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца инспекции федеральной налоговой службы России по г. Сосновый Бор Ленинградской области - начальника Посмитной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
(судья Колотыгина И.И.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
