Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3217/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33а-3217/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Богомоловой Ю.А., Неволиной Е.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Сахалинского областного суда от 30 октября 2018 года о восстановлении М пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
24 сентября 2018 года М обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП М УМВД России "Южно-Сахалинское" с дислокацией в г. Анива, по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти 21 июня 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия его сына М На протяжении нескольких лет дело не расследовалось, а 13 марта 2016 года производство по уголовному делу в отношении подозреваемого Б прекращено вследствие акта амнистии.
Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, М указал, что о прекращении производства по уголовному делу он узнал 01 марта 2018 года из ответа ОМВД России по Анивскому городскому округу на свою жалобу, после чего обратился в Анивский районный суд с жалобой на данное постановление, в рамках производства по которой - 20 марта 2018 года ознакомился с материалами уголовного дела, в том числе с постановлением о прекращении уголовного дела. Считал, что постановление о прекращении уголовного дела будет отменено, расследование по уголовному делу возобновлено и виновный привлечен к ответственности. Между тем, постановлением Анивского районного суда от 09 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 13 июня 2018 года по результатам апелляционного обжалования, в удовлетворении его жалобы отказано. Копия апелляционного постановления от 13 июня 2018 года им получена по почте 05 июля 2018 года. Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительной причине пропуска установленного законом срока обращения в суд, просил данный срок восстановить. При этом просил учесть его пенсионный возраст (68 лет), образование (полное среднее) и отсутствие юридических познаний.
В предварительном судебном заседании представитель административного истца С ходатайство М поддержал, представитель Министерства финансов Российской Федерации Ефанова В.В. и представитель УМВД России по Сахалинской области Л возражали против его удовлетворения, прокурор Кучина А.С. полагала, что административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку этот срок необходимо исчислять с момента вступления в силу постановления Анивского районного суда от 09 апреля 2018 года по результатам рассмотрения жалобы М на постановление о прекращении уголовного дела.
Определением суда от 30 октября 2018 года ходатайство административного истца М удовлетворено и ему восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Е просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока на обращение в суд.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель административного истца С просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Судебная коллегия, проверив и исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня со дня принятия следователем постановления о прекращении уголовного судопроизводства (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что указанный выше шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.
Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года).
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Из представленных материалов усматривается, что 25 июня 2013 года следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОПУМВД России "Южно-Сахалинское" с дислокацией в г. Анива возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти 21 июня 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия М
Административный истец М признан потерпевшим по данному делу.
13 марта 2016 года постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области уголовное дело N в отношении подозреваемого Б прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта об амнистии).
Копию постановления о прекращении уголовного дела от 13 марта 2016 года М получил 20 марта 2018 года. Названное постановление он обжаловал в суд.
Постановлением Анивского районного суда от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 13 июня 2018 года, отказано в удовлетворении жалобы М
В суд с административным иском М обратился 24 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции признал причины пропуска процессуального срока уважительными, поскольку они исключали возможность своевременного обращения в суд с вышеприведенным административным иском и пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный заявителем срок для подачи административного иска подлежит восстановлению.
Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие у административного истца информации о прекращении уголовного дела и копии постановления о прекращении уголовного дела значительно затруднило возможность обращения в суд в установленный законом срок с административным иском о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сахалинского областного суда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи Ю.А. Богомолова
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
