Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-3216/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Сергуненко П.А. и Васильевой Т.Н.
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сергуненко П.А.
административное дело по апелляционной жалобе Кучина Михаила Борисовича на решение Заволжского районного суда города Твери от 11 мая 2021 года, которым постановлено:
"Требования административного искового заявления Кучина Михаила Борисовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 10 декабря 2020 года, - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
18 февраля 2021 года Кучин М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Евстигнеевой Н.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области о взыскании исполнительского сбора от 10 декабря 2020 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2021 года административным истцом получено оспариваемое постановление. 23 января 2021 года административным истцом в Центральный районный суд г. Твери подано заявление об оспаривании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя. 12 февраля 2021 года получено определение судьи Центрального районного суда г. Твери о возвращении административного искового заявления, после чего Кучин М.Б. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с настоящим административным иском.
По мнению административного истца, оспариваемое постановление нарушает его право на соблюдение принципа законности при осуществлении исполнительного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление вынесено за пределами допустимых действующим законодательством сроков совершения исполнительных действий. Кроме того, постановление не отвечает требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определениями суда к участию в деле привлечены, 15 марта 2021 года в качестве административного ответчика - УФССП России по Тверской области, 12 апреля 2021 года в качестве заинтересованного лица - Старчук Д.В.
В письменных возражениях УФССП России по Тверской области выражается несогласие с доводами административного истца, указано на необоснованность заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Кучина М.Б., ходатайствовавшего в административном иске об обеспечении своего участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кучина М.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на нарушение судом положений ст.ст. 6, 45, 46, 135, 142 КАС РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие Кучина М.Б., заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела с его участием. В нарушение требований ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ решение суда не содержит доводов и ссылок на нормативно-правовые акты, на основании которых делан вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и отвергнуты доказательства, изложенные в административном иске. Вывод суда о пропуске срока обращения в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции Кучин М.Б., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основания, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким случаям, в частности относятся: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2); принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4).
Так, рассматривая 11 мая 2021 года административное дело в отсутствие административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец Кучин М.Б., уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. Процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание. С целью соблюдения равенства сторон в административном судопроизводстве и возможности реализации своих прав в полной мере судом принимаются меры к надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, которые позволяют суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. О времени и месте судебного заседания административный истец уведомлен надлежащим образом.
Вместе с тем, судом не учтено, что Кучин М.Б. отбывает наказание по приговору суда и содержится в ФКУ ИК-1. В административном исковом заявлении Кучин М.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференцсвязи. Указанное ходатайство судом не разрешено.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2017 г. N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи).
По смыслу приведенных законоположений гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть заменена предоставлением возможности использовать иные процессуальные права, в том числе право давать суду объяснения в письменной форме.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело без проверки наличия технической возможности обеспечить проведение судебного заседания с участием административного истца посредством использования систем видеоконференц-связи, не предоставил возможности лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства.
Указанное повлекло принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца как лица, участвующего в деле.
Кроме того, при решении вопроса о своевременности обращения с административным иском, суд пришёл к выводу о пропуске срока на обращение в суд, не выяснив у административного истца наличие уважительности причин пропуска такого срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Кучин М.Б. оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Евстигнеевой Н.Н. от 10 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N <данные изъяты>. Данное постановление утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Денисовым Дмитрием Николаевичем.
В качестве административных ответчиков по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области Евстигнеева Н.Н.
Однако, процессуальное решение о привлечении к участию в деле заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Денисова Д.Н., утвердившего оспариваемое административным истцом постановление, судом не принято, соответствующее определение в материалах дела отсутствует, чем нарушены требования статей 47, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены принятого решения.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, иные доводы поданной апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеназванные положения процессуального законодательства, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 11 мая 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
