Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 года №33а-3216/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-3216/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,
рассмотрела 17 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Карташов А. И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Карташов А. И. к УФССП России по Республике Коми, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Кувшиновой Галине Алексеевне о признании незаконными постановления и его отмене.
Заслушав доклад материалов дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения представителя Отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Савенюк А.В., судебная коллегия
установила:
Карташов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта Скрябиной Ю.А. о признании незаконным постановления от 22 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора и его отмене, восстановлении нарушенных прав путём возврата денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, что лишило его права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Определениями от 18 января 2020 года и от 15 февраля 2021 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика УФССП России по Республике Коми, произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. на старшего судебного пристава ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Кувшинову Г.А.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, своих представителей не направили.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Карташова А.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец Карташов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его выводов.
Представитель Отделения судебных приставов по городу Ухте Скрябиной Ю.А. и УФССП по Республике Коми Савенюк А. В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Карташов А.И., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения апелляционнойжалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении не заявил.
Разрешая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о ее рассмотрении посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам учитывает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства РФ, по смыслу процессуального закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, в том числе исходя из существа рассматриваемого дела.
Глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, определяющая особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также положения главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции, не предусматривают обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции административного истца. В силу указанных положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу на решение городского суда в отсутствие административного истца, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Учитывая характер спора, не требующего личного участия административного истца в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Карташова А.И., поскольку он не был лишен возможности довести до суда свою позицию, изложенную в административном исковом заявлении, путем личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также его право было реализовано путем подачи апелляционной жалобы, в которой указаны основания несогласия с принятым судебным актом.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Карташова А.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке и не явившегося в судебное заседание. Явка данного лица обязательной судом апелляционной инстанции не признана.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, в частности, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Вопреки императивным предписаниям части 1 статьи 43, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без участия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А., чье постановление и действия оспариваются, исключив её из состава лиц, участвующих в деле, путем замены на старшего судебного пристава ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Кувшинову Г.А., в отсутствие на то предусмотренных законом оснований и без согласия административного истца.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, и являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В рамках нового рассмотрения дела, суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Скрябину Ю.А., и разрешить дело в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка