Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года №33а-3216/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33а-3216/2020
26 октября 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 4 августа 2020 года (дело N 2а-490/2020), которым постановлено
Вырикову Владимиру Леонидовичу в удовлетворении исковых требований к заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникову Алексею Владимировичу, прокуратуре Лебедянского района Липецкой области о признании ответа заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова Алексея Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ года NN необоснованным и незаконным и обязании заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова Алексея Владимировича принять законное и мотивированное решение по обращению Вырикова Владимира Леонидовича от ДД.ММ.ГГГГ года и направлении данного обращения в соответствующий орган предварительного следствия для рассмотрения по существу поставленных в обращении вопросов, проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ - отказать.
Взыскать с Вырикова Владимира Леонидовича в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выриков В.Л. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникову А.В. о признании незаконным ответа на обращение. В обоснование административного иска Выриков В.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ФСБ России по Липецкой области с заявлением о проведении проверки на основании статьей 144-145 УПК РФ в отношении старшего следователя СО МОМВД России "Лебедянский" майора юстиции ФИО11 за нарушения законодательства при составлении протокола его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление было направлено из Управления ФСБ России по Липецкой области в прокуратуру Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольниковым А.В. дал ответ на заявление, который является неполным и необоснованным, поскольку доводы о фальсификации следователем протокола его допроса в качестве обвиняемого надлежащим образом не проверены.
Административный истец просил признать оспариваемый ответ незаконным, обязать административного ответчика принять законное мотивированное решение по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, направить данное обращение в соответствующий орган предварительного следствия для принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, а также сообщить о признаках преступления в органы дознания или предварительного следствия на основании части 3 статьи 226 ГПК РФ.
Суд привлек к участию в деле в качестве второго административного ответчика прокуратуру Лебедянского района Липецкой области.
В судебном заседании Выриков В.Л. поддержал административный иск посредством видеоконференц-связи.
Представитель административного ответчика прокуратуры Лебедянского района Липецкой области заместитель прокурора Чумаченко Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая на соответствие оспариваемого ответа требованиям закона и отсутствие нарушений прав Вырикова В.Л.
Административный ответчик заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. в судебное заседание по извещению не явился; в письменном заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Выриков В.Л. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Выслушав возражения заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, ... если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений требованиям закона, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
В соответствии со статьей 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".
В соответствии с указанной Инструкцией обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 2.4 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.
Как видно из материалов административного дела, приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 года Выриков В.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158, частью 2 статьи 162 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 2 октября 2019 года из приговора исключена судимость по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 марта 2013 года по части 1 статьи 158, пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Выриков В.Л. обратился в Управление ФСБ России по Липецкой области с заявлением о проведении проверки на основании статей 144-145 УПК РФ в отношении старшего следователя СО МОМВД России "Лебедянский" майора юстиции ФИО12 за нарушения законодательства при составлении протокола его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было направлено из Управления ФСБ России по Липецкой области в прокуратуру Липецкой области на основании части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ заявление Вырикова В.Л. было направлено для рассмотрения в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольниковым А.В. на заявление Вырикова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ.
В ответе указано, что при наличии вступившего в законную силу приговора Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 года с оценкой всех собранных доказательств, с учетом положений статьи 90 УПК РФ и пункта 2.4 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", заявление не требует проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, и доводы о фальсификации следователем протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам административного дела, и пришел к обоснованным выводам о соответствии оспариваемого ответа требованиям закона и отсутствии нарушений прав административного истца.
При этом учитывалось, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность переоценки доказательств в основе приговора суда иначе, как посредством его отмены в установленном порядке, что исключает и решение вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению о фальсификации таких доказательств.
Соответственно, поскольку заявление Вырикова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ сводилось к привлечению следователя к уголовной ответственности за фальсификацию протокола допроса обвиняемого - доказательства, которому была дана оценка вступившим в законную силу приговором суда, с учетом положений пункта 2.4 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" такое заявление не подлежало разрешению в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.
Заявление Вырикова В.Л. было рассмотрено в установленный законом срок с момента его поступления в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области. Ответ дан уполномоченным должностным лицом по существу обращения.
Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Одно лишь несогласие Вырикова В.Л. с содержанием ответа не может повлечь иной исход административного дела.
Довод Вырикова В.Л. о том, что суд не разрешилего требование о применении части 3 статьи 226 ГПК РФ, признается несостоятельным, поскольку такое требование не охватывается нормами КАС РФ, и не относится к существу административного иска.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вырикова В.Л. без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка