Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-3216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33а-3216/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частной жалобе Ильичева Алексея Борисовича на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 09 июля 2018 года о возвращении административного искового заявления Ильичева Алексея Борисовича к заместителю начальника отдела ОСП Центрального района г. Тулы Лавровой Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы Суковатцевой Н.А., ОСП Центрального района г. Тулы о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 июня 2018 года административное исковое заявление Ильичева А.Б.на основании ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) оставлено без движения, как не соответствующее требованиям п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 220 КАС РФ, заявителю предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 03 июля 2018 года.
Определением судьи от 09 июля 2018 года административное исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 222 КАС РФ.
В частной жалобе Ильичев А.Б. просит определение судьи от 09 июля 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, по существу ссылаясь на отсутствие объективной возможности для исправления недостатков, указанных в определении от 20 июня 2018 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в том числе, в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что указанные в определении от 20 июня 2018 года недостатки административного искового заявления в установленный срок не устранены.
Данный факт не оспаривается лицом, подавшим частную жалобу.
Разрешая доводы жалобы об отсутствии у Ильичева А.Б. объективной возможности для исправления указанных в определении судьи от 20 июня 2018 года недостатков в связи с тем, что данное определение заявителем до истечения установленного для исправления недостатков срока получено не было, о вынесении такого определения Ильичев А.Б. иными доступными суду способами не уведомлялся, судебная коллегия полагает их несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ в определении об оставлении административного искового заявления без движения судья указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Исходя из характера указанных судьей недостатков, предоставленный заявителю срок для их исправления до 03 июля 2018 года судебная коллегия полагает достаточным и отвечающим принципам разумности.
Также представленные материалы свидетельствуют об исполнении судом установленной ст. 201 КАС РФ обязанности по направлению определения об оставлении без движения по указанному Ильичевым А.Б. адресу, о чем свидетельствует отметка почтовой службы на почтовом конверте о возвращении в адрес суда по истечению срока хранения направленной в адрес заявителя копии определения судьи от 20 июня 2017 года.
При этом Кодексом административного судопроизводства РФ обязанность суда уведомлять участников судопроизводства о принятых судебных постановлениях путем направления СМС-сообщений не установлена.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ, а также исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 96, п. 2 ч. 2 ст. 125, ст. 201 КАС РФ, указанные правила относятся и к направляемым в адрес участников процесса копиям судебных актов.
Риск неполучения корреспонденции заявителем по указанному им в заявлении адресу возлагается на самого заявителя, а бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения Ильичевым А.Б. направленной в его адрес судебной корреспонденции по указанному им адресу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи о возвращении административного искового заявления.
Поскольку в установленный срок указанные в определении от 20 июня 2018 года недостатки не устранены, судья районного суда обоснованно возвратил административное исковое заявления и приложенные документы заявителю в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 222 КАС РФ.
Указание в определении судьи на дату его вынесения 09 июля 2017 вместо 09 июля 2018 года и дату вынесения определения об оставлении административного искового заявления без движения 20 июня 2017 года вместо 20 июня 2018 года судебная коллегия полагает описками, которые не влияют на разрешение вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку из материалов дела усматривается, что определения суда вынесены именно в указанные в частной жалобе даты.
Наличие данных описок не опровергает правильность выводов судьи первой инстанции о возвращении административного искового заявления Ильичева А.Б. лицу, его подавшему.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ильичева Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
