Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-3216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33а-3216/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Воробьева А.А., Логвина В.Н.,
при секретаре Девликамовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орловой Аллы Алексеевны на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 19 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Орловой Аллы Алексеевны к межмуниципальному отделу МВД России "Шацкий" о признании незаконными действий по отказу в приеме для регистрации РЭГ ГИБДД исполнительного листа Промышленного районного суда г. Самары от 11.12.2017 г. по делу N о праве пользования Орловой А.А. в отношении транспортных средств.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя МОМВД России "Шацкий" Голушкова К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОМВД России "Шацкий" об оспаривании отказа в принятии документов для совершения подразделением ГИБДД регистрационных действий.
Заявленные требования мотивировала тем, что решением арбитра ad hoc Чекалина В.И. от 20.10.2017 удовлетворен её иск к ЗАО "Шацкий свинокомплекс" о возложении обязанности передать предмет лизинга, установлено, что она является правопреемником лизингополучателя ЗАО "Шацкий свинокомплекс" в силу закона. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 11.12.2017, вступившим в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения. 17.05.2018 данный документ предъявлен вместе с транспортными средствами для осмотра и регистрации права пользования имуществом в РЭГ ГИБДД МО МВД РФ "Шацкий". Однако письмом административного ответчика в приеме документов отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего переход права собственности (пользования). С учетом изложенного считает действия административного ответчика по отказу в принятии документов по вышеуказанному основанию незаконными, нарушающими ее права как пользователя транспортными средствами, поскольку решение третейского суда, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для совершения регистрационных действий. Считает, что дача регистрирующим органом правовой оценки вступившего в законную силу решения суда не соответствует закону, так как нарушает принцип общеобязательности судебных решений (ст. 13 ГПК РФ).
В связи с чем Орлова А.А. просила суд признать незаконными действия МОМВД России "Шацкий" по отказу в приеме для регистрации РЭГ ГИБДД исполнительного листа Промышленного районного суда г.Самары от 11.12.2017 г. по делу N о праве пользования Орловой А.А. в отношении:
-автофургона - <скрыто>;
-автомобиля <скрыто>;
-автофургона - <скрыто>;
-трактора с <скрыто>;
-автомобиля <скрыто>;
-автомобиля <скрыто>.
А также просила обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов, осуществив регистрационные действия по смене пользователя на Орлову А.А. в отношении вышеуказанного имущества.
Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 19.10.2018 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Орлова А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Не согласна с выводом суда о том, что ввиду расторжения первоначального договора лизинга, права Орловой А.А. на транспортные средства, установленные на основании договора цессии по договору лизинга, не могли быть зарегистрированы. Считает, что суд неправильно применил по делу пункты 48.5 и 48.6 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", которыми определены порядок регистрации права собственности на предмет лизинга и последствия расторжения договора лизинга, так как свое заявление о совершении регистрационных действий она основывала не на договоре лизинга или цессии, а на вступившем в законную силу судебном акте, который после выдачи исполнительного листа становится правоустанавливающим документом, заменяя все договоры, представленные суду при рассмотрении дела, и подлежит неукоснительному исполнению в силу статьи 13 ГПК РФ. Снятие одного из автомобилей с регистрационного учета, по ее мнению, не свидетельствует о невозможности совершения регистрационных действий, поскольку в данном случае, в связи с передачей транспортного средства по решению суда, в соответствии с пунктом 44 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 подлежали изменению регистрационные данные транспортного средства (повторная постановка на учет). Находит, что административный ответчик и суд неправильно истолковали пункт 15 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", указав, что к числу правоустанавливающих документов относится только договор, поскольку к числу таких документов данная норма относит и вступившее в силу решение суда. Считает не основанными на законе ссылки суда на отсутствие обязательного характера и признака законной силы у решений третейских судов, а также на то, что исполнительный лист не являлся основанием для совершения регистрационных действий, ввиду отсутствия в нем каких-либо требований к регистрирующему органу.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МОМВД России "Шацкий" просил оставить решение Сараевского районного суда Рязанской области от 19.10.2018 без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Голушков К.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене и изменению.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, допускается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2018 Орлова А.А. обратилась в РЭГ ГИБДД МОМВД России "Шацкий" с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства <скрыто> (л.д.14-15).
При этом от Орловой А.А. были приняты представленные ею документы:
-договор цессии от 14.02.2017, в соответствии с которым ЗАО "Шацкий свинокомплекс" передало Орловой А.А. права лизингополучателя по договорам лизинга, заключенным с АО "Рослизинг" и ООО "Сименс Финанс" в отношении самоходной техники и транспортных средств (л.д.174-175).
-арбитражное решение, принятое 20.10.2017 в г. Самаре арбитром (adhoc) Чекалиным В.И. по иску Орловой А.А., которым на ЗАО "Шацкий свинокомплекс" возложена обязанность передать Орловой А.А. имущество и все связанные с ним документы, в том числе: автофургон <скрыто>; автомобиль <скрыто>; автофургон<скрыто>; трактор <скрыто>; автомобиль <скрыто>; автомобиль <скрыто> (л.д.171-173).
-исполнительный лист серии N от 10.01.2018, выданный Промышленным районным судом г. Самары в рамках рассмотрения материала N15-18/2017 от 11.12.2017 для принудительного исполнения вышеназванного решения арбитра (ad hoc) Чекалина В.И., в том числе и на вышеуказанные транспортные средства (л.д.176-183).
Уведомлением РЭГ ГИБДД МОМВД России "Шацкий" от 17.05.2018 Орловой А.А. отказано в приеме заявления и документов, на основании пунктов 15.5 и 22 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N605, ввиду отсутствия документа, подтверждающего переход права собственности на транспортное средство <скрыто> (л.д.16).
Посчитав отказ незаконным, 26.07.2018, то есть в предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок, Орлова А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, которое впоследствии было передано по подсудности в Сараевский районный суд Рязанской области.
При оспаривании в порядке административного судопроизводства решений, действий органа публичной власти, судом проверяется соответствие принятого решения, совершенных действия требованиям законодательства на момент их принятия, совершения.
Согласно пункту 22 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 06.09.2017) "Об утверждении "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (далее Административный регламент) основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
В связи с этим в данном споре выяснению подлежали достаточность представленных документов и их соответствие законодательству для предоставления государственной услуги по перерегистрации транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что представленные Орловой А.А. в РЭГ ГИБДД МОМВД России "Шацкий" документы данным критериям не соответствовали, а потому административный ответчик правомерно отказал в предоставлении государственной услуги.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.
Перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства, подлежащих представлению заявителем, определен в пункте 15 Административного регламента, в числе которых указаны документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении заявления Орловой А.А. регистрирующим органом было установлено, что 26.09.2014 автомобиль <скрыто> был временно зарегистрирован за лизингополучателем - ЗАО "Шацкий свинокомплекс" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2014 N, заключенного с ООО "Сименс финанс" (лизингодатель) (л.д.147-166).
В соответствии с пунктом 48.2 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (в редакции от 20.03.2017) (далее Порядок регистрации) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.
Транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга (пункт 48.5 Порядка регистрации).
В случае расторжения договора лизинга допускается прекращение регистрации транспортного средства, зарегистрированного за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, по заявлению лизингодателя пункт (48.6 Порядка регистрации).
Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-M регистрация вышеуказанного автомобиля <скрыто> была прекращена ОР МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве 03.04.2018 по заявлению ООО "Сименс финанс", ввиду одностороннего прекращения договора финансовой аренды, в связи с неуплатой лизинговых платежей (л.д.121-131).
Пунктом 11.3 договора финансовой аренды от 10.09.2014 N предусмотрено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и расторжения его во внесудебном порядке является неуплата или просрочка уплаты лизинговых платежей.
Таким образом, ни ЗАО "Шацкий свинокомплекс", ни Орлова А.А. на момент обращения административного истца в МОМВД России "Шацкий" не являлись лизингополучателями по договору финансовой аренды ввиду его прекращения.
Арбитражное решение принятое 20.10.2017 арбитром (adhoc) Чекалиным В.И. основано на переходе от ЗАО "Шацкий свинокомплекс" к Орловой А.А. по договору цессии прав лизингополучателя в отношении объектов лизинга, и не свидетельствует о возникновении у административного истца права собственности на указанные в этом судебном акте транспортные средства и самоходную технику.
В резолютивной части вынесенного третейским судом решения не содержится предписания о производстве органу РЭГ ГИБДД МОМВД России "Шацкий" произвести регистрацию транспортных средств и не содержится указания о признании за Орловой А.А. права собственности на транспортные средства, а имеется лишь о указание о возложении на закрытое акционерное общество передать Орловой А.А. имущество и связанные с ним документы.
В связи с этим, названное арбитражное решение и выданный на его основании Промышленным районным судом г. Самары исполнительный лист не являются документами, подтверждающими переход к Орловой А.А. права собственности на автомобиль <скрыто>, и ввиду прекращения договора финансовой аренды не могут служить основанием для перерегистрации этого автотранспортного средства.
При таком положении суд правильно признал действия МОМВД России "Шацкий" по отказу в приеме заявления Орловой А.А. и документов на автомобиль <скрыто> соответствующими вышеуказанным положениям Административного регламента и Порядка регистрации.
В отношении остальных указанных в административном иске Орловой А.А. транспортных средств и объектов самоходной техники, суд не установил оснований для признания незаконными действий административного ответчика, поскольку регистрация прав на автомобиль <скрыто> произведена РЭГ ГИБДД МОМВД России "Шацкий" 08.05.2018 (л.д.93, 102, 185), регистрация прав на трактор с бульдозерным оборудованием <скрыто>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" относится к компетенции органов Гостехнадзора, а заявления и документы для осуществления регистрационных действий в отношении двух автофургонов <скрыто>, и автомобиля <скрыто>, административным истцом не предъявлялись (л.д.184).
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение районного суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Аллы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
