Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33а-3216/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33а-3216/2017
от 27 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Бондаревой Н.А., Небера Ю.А.
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по докладу судьи Бондаревой Н.А. частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 августа 2017 года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2017, вступившим в законную силу, удовлетворен административный иск Курасова И.В. к инспектору ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В., Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), признано незаконным определение инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. от 11.01.2017 в части отказа в исключении из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2016 указания на нарушение Курасовым И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; на инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. возложена обязанность выдать справку о дорожно-транспортном происшествии без указания на нарушение Курасовым И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Курасов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании Курасов И.В. заявление поддержал, пояснил, что Попов А.С. является юристом в ООО «Три А Плюс», с которым он заключил договор поручения от 25.01.2017.
Представитель УМВД России по Томской области Данилина Л.А. полагала, что расходы по оплате услуг представителя завышены, необходимость несения расходов на проведение автотехнической экспертизы не доказана.
Заявление рассмотрено в отсутствие инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В., заинтересованного лица Фельдмана М.В.
Обжалуемым определением заявление Курасова И.В. удовлетворено частично, с УМВД России по Томской области в пользу Курасова И.В. взысканы судебные расходы в размере 10 300 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы 5 000 рублей.
В частной жалобе представитель УМВД России по Томской области Данилина Л.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Курасова И.В. о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование жалобы указывает, что договор поручения от 25.01.2017 заключен между Курасовым И.В. и ООО «Три А плюс», вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что Попов А.С., представлявший в судебном заседании интересы Курасова И.В., является сотрудником ООО «Три А плюс», а потому расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.
Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что данные расходы необходимыми при рассмотрении административного дела по иску Курасова И.В. не являлись.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к следующему.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (части 1 данной статьи).
В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая заявление Курасова И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2017 административный иск Курасова И.В. к УМВД России по Томской области удовлетворен. Административный истец понес расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы, которые подлежат возмещению с проигравшей стороны - УМВД России по Томской области.
Судебная коллегия, соглашаясь с определением в части взыскания в пользу Курасова И.В. с УМВД России по Томской области расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем полагает ошибочным вывод суда о необходимости взыскания расходов на проведение автотехнической экспертизы.
Из материалов дела следует, что при подаче административного иска Курасовым И.В. по чеку-ордеру от 31.01.2017 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Данные расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов, на что обоснованно указал суд.
В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что административным истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными расходами и рассматриваемым административным делом.
Из материалов дела следует, что между Курасовым И.В. и ООО «Три А Плюс» 25.01.2017 заключен договор поручения, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов Курасова И.В. при рассмотрении административного дела по иску к инспектору ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску В. и УМВД России по Томской области о признании незаконным определения от 11.01.2017 в части отказа в исключении из содержания справки о ДТП от 09.12.2016 указания о нарушении Курасовым И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, возложении обязанности выдать справку о ДТП без указания о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. По названному договору исполнитель ООО «Три А Плюс» осуществляет предоставление письменных и устных консультаций, на основании письменных заявок составление заключений и справок по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде; подготовку и подачу административного искового заявления; подготовку и подачу ходатайств об ознакомлении с поступающими в материалы дела документами; ознакомление с материалами дела, осуществление их фотокопирования; юридическую оценку документов и их проверку на соответствие требованиям законодательства; подготовку необходимых документов к судебным заседаниям, в том числе отзывов, ходатайств, заявлений и их своевременное направление в суд; обеспечение представительства в судебных заседаниях; оказание иных значимых по делу услуг, направленных на достижение целей настоящего договора.
Вознаграждение исполнителя определено в размере 15 000 рублей.
Факт осуществления оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.01.2017 о получении ООО «Три А Плюс» от Курасова И.В. денежных средств в размере 15 000 рублей.
Из акта об оказании услуг от 08.06.2017 следует, что исполнителем ООО «Три А Плюс» были оказаны услуги Курасову И.В. на сумму 15000 рублей, в стоимость которых входит: составление административного искового заявления, подготовка приложения к административному иску с копиями по числу лиц, участвующих в деле, подготовка частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.02.2017 об отказе в принятии к производству административного иска, представление интересов в суде в одном судебном заседании 28.04.2017, составление ходатайств о присуждении (возмещении) с другой стороны расходов на оплату услуг представителя и о выдаче подлинников документов из материалов дела и копии решения суда.
Учитывая приведенные доказательства, а также то, что административный иск Курасова И.В. к УМВД России по Томской области удовлетворен, с административного ответчика в пользу административного истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
Определяя размер названных расходов в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, характера выполненной представителем административного истца работы.
Довод жалобы о необоснованности представительских расходов ввиду отсутствия поручения от ООО «Три А Плюс» конкретному исполнителю на представление интересов Курасова И.В. подлежит отклонению.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2017 по делу № 2а-1099/2017 интересы административного истца Курасова И.В. в судебном заседании представлял Попов А.С., работающий юристом в ООО «Три А Плюс», что следует из данных об установлении его личности.
Кроме того, акт об оказании услуг от 08.06.2017, подписанный Курасовым И.В. и директором ООО «Три А Плюс», подтверждает, что исполнителем договора поручения от 25.01.2017 оказаны услуги, в том числе, по представлению интересов Курасова И.В. в суде в одном судебном заседании 28.04.2017.
Учитывая указанные обстоятельства, объем заявленных требований, категорию и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, судебная коллегия, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что взысканная судом сумма в размере 5000 рублей является разумной и справедливой.
Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с УМВД России по Томской области расходов на проведение автотехнической экспертизы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимые расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Автотехническая экспертиза № 03/17 по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2016, произошедшего с участием двух транспортных средств /__/ государственный регистрационный знак /__/ и /__/ государственный регистрационный знак /__/, расходы по которой заявлены ко взысканию, была проведена ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» 31.01.2017 по заказу Курасова И.В., т.е. до обращения в суд с административным иском.
При этом перед экспертом был поставлен вопрос о том, в действиях водителя какого транспортного средства усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие столкновение.
Вместе с тем данное обстоятельство не входило в предмет доказывания по административному делу.
Так, предметом заявленного Курасовым И.В. административного иска являлось оспаривание определения инспектора ДПС в части отказа в исключении из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2016 указания на нарушение Курасовым И.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При удовлетворении данного иска суд исходил из того, что у инспектора ДПС не было оснований для внесения в справку о дорожно-транспортном происшествии сведений о нарушении Курасовым И.В. правил дорожного движения, поскольку в действиях последнего отсутствовал состав административного правонарушения, о чем принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Курасова И.В. состава административного правонарушения.
При таких данных расходы на проведение автотехнической экспертизы не являлись необходимыми для реализации Курасовым И.В. права на обращение в суд.
Кроме того, вопреки выводам, содержащимся в оспариваемом определении, Октябрьский районный суд г. Томска при вынесении решения от 28.04.2017 на заключение автотехнической экспертизы не ссылался, в качестве доказательства по делу оно судом не оценивалось.
В связи с изложенным расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей необходимыми при рассмотрении административного дела не являлись, а потому оснований для их взыскания не имеется.
Определение суда в указанной части на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 2 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 августа 2017 года в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу Курасова Ильи Викторовича расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей отменить, принять в указанной части новое определение, которым в удовлетворении заявления Курасова Ильи Викторовича о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей отказать.
В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
