Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 июля 2018 года №33а-3215/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33а-3215/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Ткач Е.И., Шубина Д.В.,
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Руденок В.П. Золотарева М.Ю. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2018 года, которым заявление Руденок Виктора Павловича, поданное его представителем по доверенности Золотаревым М.Ю. о пересмотре решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2017 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденок В.П. в лице своего представителя Золотарева М.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2017 года по новым обстоятельствам. Указывал на то, что вышеуказанным решением суда отказано ему в удовлетворении административного иска к управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконным уведомления N от 28 апреля 2017 года, действия, выразившиеся в государственной регистрации ареста (запрета) на распоряжение 1/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, полагал, что решение суда подлежит пересмотру, поскольку апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 апреля 2018 года изменено постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2017 года в части; отменен арест, наложенный судом на 1/3 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N расположенной по адресу: <адрес>.
Суд постановилизложенное выше определение.
В апелляционной жалобе представителем Руденок В.П. Золотаревым М.Ю. по доверенности, ставится вопрос об отмене определения суда с принятием нового решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального закона, а именно суд не применил состоявшиеся решения судов имеющих преюдициальное значение.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела такие обстоятельства, как отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу.
По аналогии с толкованием гражданских процессуальных норм в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (ч. 4 ст. 2 КАС РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31).
Как следует из материалов административного дела постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2017 года наложен арест по уголовному делу N на имущество, принадлежащее Руденок Виктору Павловичу, в том числе на 1/3 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N расположенной по адресу: <адрес> путем запрета, адресованного собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2017 года отказано в удовлетворении административного иска Руденок В.П. к управлению Росреестра по Калининградской области о признании уведомления N от 28 апреля 2017 года, действия, выразившиеся в государственной регистрации ареста (запрета) на распоряжение 1/3 долей
земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2017 года.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 апреля 2018 года постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2017 года изменено и отменено в части наложения ареста на 1/3 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N расположенной по адресу: <адрес>.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изменение постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2017 года в части отмены наложенного ареста (запрета) на имущество в виде 1/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N расположенной по адресу: <адрес> на результат рассмотрения административного дела по административному иску Руденок В.П. к управлению Росреестра по Калининградской области о признании незаконным уведомления и действия должностных лиц по государственной регистрации ареста (запрета), примененного судом в рамках уголовного дела в отношении Руденка В.П., не повлияло, поскольку предметом рассмотрения дела была проверка судом законности действий должностных лиц управления Росреестра по Калининградской области.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка