Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3214/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-3214/2021
от 17 июня 2021 года по делу N 33а-3214/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,
судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,
при секретаре Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об исключении записей о наличии ограничений в виде ареста на объекты недвижимости и обязании устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 адвоката ФИО7
на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 адвоката ФИО7, просившего решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить, судебная коллегия,
установила:
ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным ответа заместителя руководителя Управления Росреестра по РД ФИО4 об в отказе в удовлетворении заявления об исключении записей о наличии ограничений в виде ареста на принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером 05:05:000008:124, расположенный по адресу: РД, <адрес>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении <адрес>; земельный участок общей площадью 583 кв. метров с кадастровым номером 05:41:000008:61, под жилую застройку, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; жилое здание, площадью 52,2 кв. метра, с кадастровым номером 05:41:000162:67, под жилую застройку, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> обязании устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, в рамках уголовного дела N, на основании ч.3 ст. 115 УПК РФ, был наложен арест на имущество ФИО1 сроком до <дата>. Арест наложен на следующие объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу на праве собственности, однако в постановлении ошибочно указано, что они принадлежат ФИО5
Факт наложения ареста на принадлежащее ему имущество стал известен после того как он в первых числах декабря 2020 года обратился за выписками из ЕГРН на принадлежащие ему объекты недвижимости с целью совершения сделок. Ознакомившись с соответствующими документами, в частности, с постановлением о наложении ареста на имущество от <дата>, и убедившись в том, что арест на принадлежащее ему имущество судом был наложен до <дата> и после этого данный срок судом не продлевался, он обратился с соответствующим заявлением в Управление Роереестра по Республике Дагестан об исключении записей о наличии ограничении в виде ареста на принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.
Письмом за подписью заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ФИО4 от <дата> в удовлетворении заявления отказано.
Действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ФИО4, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления об исключении записей о наличии ограничений в виде ареста на принадлежащие ему на праве собственности объекты, считает незаконными.
Полагает, что вышеуказанные действия создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, что вынуждает его обратиться в суд с настоящим административным иском.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, постановлено:
"В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об исключении записей о наличии ограничений в виде ареста на объекты недвижимости и обязании устранить допущенные нарушения - отказать".
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, постановлено:
"В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным ответа заместителя руководителя Управления Росреестра по РД ФИО4 об в отказе в удовлетворении заявления об исключении записей о наличии ограничений в виде ареста на принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 1200 кв. метров с кадастровым номером 05:05:000008:124, расположенный по адресу: РД, <адрес>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении <адрес>; земельный участок общей площадью 583 кв. метров с кадастровым номером 05:41:000008:61, под жилую застройку, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; жилое здание, площадью 52,2 кв. метра, с кадастровым номером 05:41:000162:67, под жилую застройку, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> обязании устранить допущенные нарушения - отказать".
В апелляционной жалобе представителем административного истца ФИО1 адвоката ФИО7 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба обоснована тем, что согласно п.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются не только на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, но и в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы <дата> в рамках уголовного дела наложен арест в виде запрета распоряжаться указанными объектами недвижимости в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества на срок до <дата> включительно.
Таким образом, на момент подачи ФИО1 заявления о снятии ареста с его имущества срок наложения ареста истек; мера процессуального принуждения в установленном законом порядке продлена не была.
Арест, наложенный на определенный срок, не может носить бессрочный характер, иначе будут нарушены права лиц, которым принадлежит обременённое имущество, продление ареста и уведомление об этом третьих лиц является не правом, а обязанностью государства.
Учитывая то, что ФИО11 к какой-либо ответственности правоохранительными органами РФ не привлекался, сохранение ареста принадлежащих ему объектов недвижимости противоречит конституционным принципам и целям действующего законодательства и нарушает его права как собственника имущества.
В возражениях представителя административного ответчика Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО6 относительно апелляционной жалобы представителя административного истца адвоката ФИО7 указывается на несостоятельность доводов его апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 адвокат ФИО7 просил решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 и административного ответчика Управления Росреестра по РД, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 2 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> по делу N на указанные в административном исковом заявлении объекты недвижимости наложен арест на срок до <дата>, собственникам запрещено распоряжаться указанным имуществом, обременение до настоящего времени содержится в ЕГРН.
<дата> ФИО11 обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением о прекращении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.
В письменном ответе на поданное административным истцом ФИО1 заявление N исх-06995/20-07-МА от <дата> административный ответчик в совершении указанных в заявлении действий в виде исключения записи о наличии ограничений в виде ареста отказано.
В обоснование отказа Управлением указано об отсутствии соответствующего решения органа, наложившего арест и отсутствия поступления в Управлениие из следственных органов и суда, по чьей инициативе был наложен арест, сведений о его актуальности в настоящее время.
Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от <дата> от N 218-ФЗ).
Государственная регистрация носит публичный характер, государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав, в том числе в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 данного Федерального закона являются вступившие в законную силу судебные акты.
Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.
Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой этой же статьи лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.
Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определенный судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество (Определение от <дата> N 27-О).
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 813-О и от <дата> N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.
Таким образом, положения статей 115 и 115.1 УПК РФ в их взаимосвязи с частью 1 статьи 119 УПК РФ, наделяют лиц, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для обеспечения их прав и законных интересов.
По настоящему делу арест на имущество, указанное административным истцом, был наложен в рамках уголовного дела. В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.
Управление Росреестра по РД является регистрирующим органом и в круг лиц, установленных частью 2 статьи 1 УПК РФ, не входит. Сам по себе факт истечения сроков ареста, в процессе расследования по которому данный арест был наложен, для регистрирующего органа основанием для принятия решения о погашении записи об аресте не является.
Из совокупности взаимосвязанных положений Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией следует, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу записи ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 13 ст. 32 названного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона <дата> N 218-ФЗ, в случае, если указанные в части 13 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
В соответствии с частью 2 статьи 33 названного Федерального закона орган регистрации в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в его части 1 статьи 33, самостоятельно запрашивает документы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.
Документ, подтверждающий снятие ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, административным истцом на государственную регистрацию предоставлен не был, как следует из материалов дела административный истец с соответствующим ходатайством в суд, принявший решение о наложении и продлении сроков ареста с заявлением об отмене процессуального решения о наложении ареста на квартиру не обращался, процессуальное решение суда об этом не выносилось.
Таким образом, как установлено судом, и данный факт сторонами также не оспаривался, арест на объекты недвижимости, наложенный вышеуказанным постановлением суда, в установленном порядке не снят, сроки наложенного ареста на объекты недвижимого имущества не продлевались, с иском о снятии ареста собственник не обращался.
Кроме того, сам по себе факт истечения сроков ареста, для регистрирующего органа основанием для принятия решения о погашении записи об аресте ввиду изложенного выше, также не является.
Поскольку на момент рассмотрения Управлением Росреестра по РД обращения административного истца каких-либо процессуальных действий по отмене наложенного ареста на указанное имущество принято не было, и административному ответчику не поступило постановление об отмене ареста (запрета), о чем административному истцу сообщено в оспариваемом уведомлении о невозможности погашения ограничений.
Таким образом, у административного ответчика не имелось оснований для осуществления государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста на объекты недвижимости. А, поскольку доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на недвижимое имущество, административным истцом представлено не было, постольку регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществить прекращение записей об арестах недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, давая оценку действиям регистрирующего органа, правильно определилнормы материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, судом правильно применены положения статьи Уголовно-процессуального кодекса и Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении"). Данный принцип судом первой инстанции был соблюден.
Кроме того, за административным истцом в случае обращения в установленном законом порядке о снятии ограничения в виде ареста сохраняется право оспорить действия (бездействия) органа или должностных лиц в полномочия которых входит вопрос об отмене ареста на имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий А.-Н.К.Джарулаев
Судьи З.А. Магомедова
И.А. Гончаров
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
