Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33а-3214/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33а-3214/2019
Судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Гулина Б.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2019 года, которым кадастровому инженеру Гулину Б.Н. отказано в признании незаконным решения Управления Росреестра по Владимирской области от 25.02.2019 N 33-0-1-94/3001/2019-1019 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадастровый инженер Гулин Б.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Росреестра по Владимирской области от 25.02.2019 N 33-0-1-94/3001/2019-1019 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, возложении на административного ответчика обязанности осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости в связи с изменениями сведений о здании.
В обоснование требований указал, что в 2019 году им выполнены кадастровые работы в связи с изменением сведений об объекте недвижимости (площади, материале стен и назначении) здания с кадастровым номером ****. По окончании работ собственник здания Маякова А.В. обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области для осуществления государственного кадастрового учета изменений.
Однако решением от 25.02.2019 N 33-0-1-94/3001/2019-1019 осуществление государственного кадастрового учета приостановлено со ссылкой на п.п. 5,7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что здание с кадастровым номером **** находящееся на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - для ведения садоводства, по сведениям государственного кадастра недвижимости имеет назначение "нежилое", название - "садовый дом", между тем в представленных документах, а именно, техническом плане и декларации объект значится как "жилое строение". Указано, что действующим законодательством перевод садового дома в жилое строение не предусмотрен, садовый дом может быть признан жилым домом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Заявителем также не представлен документ, удостоверяющий право Маяковой А.В. на объект недвижимости с кадастровым номером ****. Полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку Маякова А.В. не имела намерение переводить садовый дом в жилое строение. В 2018 году Маяковой А.В. осуществлена реконструкция объекта, в результате которой он стал пригодным для проживания "жилым строением". Для осуществления реконструкции соответствующего разрешения не требовалось. Считает, что оспариваемое решение противоречит п.7 с.16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому до 1 марта 2019 года собственник объекта недвижимости вправе обратиться за осуществлением государственного кадастрового учета жилых строений без направления уведомлений о планируемой реконструкции и уведомлений об окончании реконструкции. Указывает, что оспариваемое решение нарушает права административного истца (кадастрового инженера) на осуществление кадастровой деятельности, а также права собственника здания Маяковой А.В., сведения о которой отражены в ЕГРН.
В судебном заседании административный истец Гулин Б.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности Шалабай И.А. требования не признала, в представленном письменном отзыве просила в иске отказать, указала, что согласно сведениям ГКН (ЕГРН) здание с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: **** область, МО г. ****, мкр. ****, с/т ****, уч.****, поставлено на кадастровый учет 17.11.2011 как ранее учтенный объект недвижимости (год строительства 1986) с наименованием "садовый дом", назначение - "нежилое здание" площадью 42,9 кв.м. Заявителем представлен технический план от 04.02.2019 на жилое строение, площадью 78,1 кв.м., однако перевод садового дома в жилое строение действующим законодательством не предусмотрен, садовый дом может быть признан жилым домом в установленном Правительством Российской Федерации порядке, что обуславливает законность решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 25.02.2019. С таким решением согласилась апелляционная комиссия 13.03.2019. Пояснила, что оспариваемое решение в настоящее время не актуально в связи с тем, что на основании заявления Маяковой А.В. от 27.04.2019 государственный кадастровый учет приостановлен решением Управления Росреестра от 08.05.2019 N 33-0-1-94/3001/2019-1019 на срок 6 месяцев до 27.10.2019.
Административный ответчик государственный регистратор Ворошкевич О.Г. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая требования необоснованными.
Заинтересованное лицо Маякова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гулин Б.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что у собственника Маяковой А.В. не было намерений переводить садовый дом в жилой дом. Суд не учел, что реконструкция объекта завершена в 2018 году, в результате реконструкции здание стало пригодно для временного проживания без права регистрации согласно СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденным приказом Минрегионразвития России от 30.12.2010 N 849, такое здание является "жилым строением". Судом не принято во внимание, что реконструкция объекта произведена в период действия Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан", которым была предусмотрена возможность возведения на садовом земельном участке жилого строения. Кроме того, судом не дана оценка второму основанию приостановления, а именно обращения с заявлением Маяковой А.В., в то время как по сведениям ЕГРН объект находится в собственности Елисеевой А.В. Обратил внимание, что судом не применена норма п.7 ст.16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340, предоставляющая право до 1 марта 2019 осуществление государственного кадастрового учета жилых строений, а также не принято во внимание письмо Минэкономразвития от 07.11.2018 N 32363-ВА/Д23.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Гулин Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности Шалабай И.А. просила оставить решение без изменения.
Заинтересованное лицо Маякова А.В., государственный регистратор Ворошкевич О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, явка которого не признана обязательной.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" решение о приостановлении осуществления кадастрового учета может быть обжаловано, в том числе, кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.
При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.
В соответствии с пунктами 5,7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Маякова (Елисеева) А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 23.05.2009 является собственником нежилого здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** область, МО г. ****, мкр. ****, с/т ****, уч.**** (л.д.94-95).
Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером ****, площадью 42,9 кв.м, постановлено на кадастровый учет 17.11.2011 как ранее учтенный объект (год завершения строительства 1986), с назначением "нежилое здание", наименованием "садовый дом" (л.д. 41-43).
Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 370 кв.м., имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства (с правом размещения садовых и жилых домов, хозяйственных построек и гаражей).
16.02.2019 Маякова А.В. обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением об осуществлении изменений государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером **** (в связи с изменениями местоположения объекта, его площади, назначения, материала наружных стен), приложив декларацию и технический план здания от 04.02.2019, подготовленный кадастровым инженером Гулиным Б.Н. (л.д.64-67).
В данном техническом плане указано назначение объекта недвижимости как "жилое строение" (п.9), площадь 78,1 кв.м.(п.13) (л.д.68-91).
По результатам рассмотрения представленных документов Управлением Росреестра по Владимирской области принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 25.02.2019 N 33-0-1-94/3001/2019-1019 со ссылкой на п.п. 5,7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". В обоснование указано, что по данным ЕГРН на дату вступления в действие Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ объект недвижимости имеет назначение "нежилое", соответственно, признается садовым домом. Перевод садового дома в жилое строение законодательством не предусмотрен, признание садового дома жилым домом может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Кроме того по сведениям ЕГРН собственником недвижимости является Елисеева А.В., с заявлением о государственном кадастровой учете изменений объекта недвижимости обратилась Маякова А.В. (л.д.12-14).
Мотивированным решением апелляционной комиссии, созданной при Управлении Росреестра по Владимирской области от 13.03.2019, заявление Гулина Б.Н. об обжаловании решения о приостановлении от 25.02.2019 N 33-0-1-94/3001/2019-1019 отклонено единогласно (л.д.61-63).
Из материалов дела также усматривается, что 27.04.2019 Маякова А.В. обратилась с заявлением о приостановлении государственного кадастрового учета сроком до 27.10.2019 в связи со сбором недостающих документов (л.д.96-97).
Решением Управления Росреестра по Владимирской области от 08.05.2019 N 33-0-1-94/3001/2019-1019 государственный кадастровый учет приостановлен в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сроком до 27.10.2019 (л.д.98).
Данные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Не согласившись с решением государственного регистратора о приостановлении от 25.02.2019, а также решением апелляционной комиссии от 13.03.2019 кадастровый инженер Гулин Б.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.
Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для признания решения государственного органа незаконными, необходимо установить наличие совокупности условий: противоречие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Исследовав представленные сторонами доказательства применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение о приостановлении государственного кадастрового учета от 25.02.2019 N 33-0-1-94/3001/2019-1019 принято компетентным должностным лицом государственного органа в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, после проведенной правовой экспертизы представленных документов, не противоречит закону, права и законные интересы административного истца не нарушает и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего до 01.01.2019, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
1 января 2019 года вступил в действие Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).
В соответствии со ст.3 приведенного Федерального закона N 217-ФЗ садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.
Приведенным Федеральным законом N 217-ФЗ исключены такие понятия как "дачный земельный участок", "жилое строение", введено понятие "садовый дом".
В силу ст.3 Федерального закона N 217-ФЗ садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.
Нормой пункта 11 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ прямо предусмотрено, что расположенные на садовых земельных участках здания, сооружения, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с назначением "нежилое", сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами, признаются садовыми домами.
По сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером **** имеет назначение "нежилое". Поскольку до изменения правого регулирования, введенного Федеральным законом N 217-ФЗ, принадлежащий Маяковой А.В. объект недвижимости имел назначение "нежилое", в силу императивных предписаний пункта 11 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ с 01.01.2019 данный объект недвижимости подлежит признанию "садовым домом". Указанное наименование "садовый дом" применительно к объекту недвижимости с кадастровым номером **** правомерно учтено в ЕГРН.
В декларации, на основании которой подготовлен технический план, указано назначение здания "жилое строение", наименование "жилое строение".
Между тем в рамках действующего правового регулирования перевод садового дома в жилое строение не предусмотрен.
Согласно п.3 ст.23 Федерального закона N 217-ФЗ садовый дом может быть признан жилым домом, жилой дом может быть признан садовым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
Действуя в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий, Правительством РФ принято Постановление от 24.12.2018 N 1653, которым внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, а именно, данное постановление дополнено разделом VI "Порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
В силу Порядка, закрепленного указанным Постановлением, садовый дом признается жилым домом и жилой дом - садовым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом (пункт 55).
Решение о признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом либо об отказе в признании садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных документов, указанных в пункте 56 настоящего Положения, уполномоченным органом местного самоуправления не позднее чем через 45 календарных дней со дня подачи заявления (пункт 59).
Учитывая, что Маякова А.В. обратилась в Управление Росреестра по Владимирской области после изменения правового регулирования, введенного Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ, с заявлением об осуществлении изменений государственного кадастрового учета в отношении ранее учтенного в ЕГРН объекта недвижимости с наименованием "садовый дом", назначением "нежилое здание", регистрирующий орган, правомерно руководствуясь предписаниями п.п.10,11 ст.54 Федерального закона N 217-ФЗ, не обладал полномочиями для принятия иного решения.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что Управлением Росреестра по Владимирской области доказана законность решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 25.02.2019 N 33-0-1-94/3001/2019-1019, напротив административный истец не доказал нарушение его прав оспариваемым решением.
Не установив необходимой для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) государственного органа совокупности условий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают и о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют.
Довод апелляционной жалобы, что норма п.7 ст.16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340 предоставляет до 1 марта 2019 право осуществления государственного кадастрового учета жилых строений основан на ошибочном толковании норм материального права. Приведенная правовая норма допускала до 1 марта 2019 года осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилые строения, жилые дома, созданные на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, без направления уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции указанных объектов и уведомлений об окончании строительства или реконструкции указанных объектов. В рассматриваемой правовой ситуации технический план кадастровым инженером был подготовлен в отношении объекта недвижимости, сведения в отношении которого учтены в ЕГРН, в связи с чем, регистрирующим органом правомерно применены нормы п.п.10,11 ст. 54 Федерального закона N 217-ФЗ, имеющие прямое действие.
При этом ссылку на письмо Минэкономразвития от 07.11.2018 N 32363-ВА/Д23 судебная коллегия находит безосновательной, поскольку изложенная в данном письме позиция лишь подтверждает правильность принятого Управлением Росреестра по Владимирской области решения по заявлению Маяковой А.В. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 16.02.2019.
Такое основание приостановления как обращение с заявлением Маяковой А.В., в то время как по сведениям ЕГРН объект находится в собственности Елисеевой А.В., самостоятельного значения не имеет и на правильность принятого регистрирующим органом решения не влияет.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулина Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.К.Шишкин
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка