Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33а-3214/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33а-3214/2018
от 5 октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Байгулова Никиты Евгеньевича о признании незаконным решения призывной комиссии г.Томска
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика и заинтересованного лица Военного комиссариата г.Томска на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 июля 2018 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Военного комиссариата г.Томска Парфеновой В.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Байгулова Н.Е. и его представителя Найман О.М.,
установила:
Байгулов Н.Е. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии г.Томска от 29 июня 2018 года о призыве его на военную службу, оформленного протоколом заседания призывной комиссии N59/1 от той же даты.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является студентом Учреждения высшего образования "Университет управления "ТИСБИ" (сокращенное наименование-УВО "Университет управления "ТИСБИ"), обучается в данном образовательном учреждении по очной форме по программе бакалавриата, в связи с чем имеет право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу до 2021 года, однако несмотря на это обжалуемым решением призывной комиссии административный истец призван на военную службу.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.
В судебном заседании административный истец и его представитель Найман О.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении; представитель административного ответчика Парфенова В.А. против удовлетворения административного иска возражала, сославшись на отсутствие оснований считать Байгулова Н.Е. студентом УВО "Университет управления "ТИСБИ".
Обжалуемым решением суда административный иск Байгулова Н.Е. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика призывной комиссии г.Томска и заинтересованного лица Военного комиссариата г.Томска Парфенова В.А. просит решение суда отменить, указав в обоснование жалобы следующее:
судом не учтено, что отсрочка от призыва на военную службу предоставляется только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N53-ФЗ, то есть в соответствии с частью 2 статьи 24- лишь гражданам, обучающимся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, но не гражданам, обучающимся с использованием сетевой формы обучения;
судом не принято во внимание, что очная форма обучения построена на непосредственном, личном общении студента с преподавателем на лекциях и семинарах в максимальном объеме с обязательным посещением аудиторных занятий, в связи с чем местом реализации образовательных программ (местом осуществления образовательной деятельности) при очной форме обучения является место нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, или её филиала; являясь формально студентом УВО "Университет управления "ТИСБИ", располагающегося в г.Казани, Байгулов Н.Е. постоянно проживает в г.Томске, не имеет физической возможности посещать занятия по очной форме обучения в этом институте, посещает занятия в образовательной организации, расположенной в г.Томске (Негосударственного (частного) образовательного учреждения высшего образования "Томский институт бизнеса", сокращенное наименование- НОУ ВО "Томский институт бизнеса"), зачетная книжка Байгулова Н.Е. заполняется преподавателями НОУ ВО "Томский институт бизнеса", не имеющего государственной аккредитации на ведение образовательной деятельности;
государственная аккредитация образовательной деятельности- это подтверждение аккредитационным органом соответствия организации, осуществляющей образовательную деятельность, критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности данной организации на осуществление образовательной деятельности;
наличие договора о совместной реализации образовательных программ не подтверждает соответствие НОУ ВО "Томский институт бизнеса" критериям аккредитации и не заменяет его аккредитацию;
вывод суда о том, что единственным исполнителем по договору об оказании платных образовательных услуг, заключенному Байгуловым Н.Е., УВО "Университет управления "ТИСБИ" и НОУ ВО "Томский институт бизнеса", является только УВО "Университет управления "ТИСБИ", необоснован, поскольку из текста этого договора следует, что НОУ ВО "Томский институт бизнеса" также является исполнителем по договору (пункты 1.1, 2.2, 3.2, 8.7); кроме того, согласно договору о совместной деятельности вышеназванных образовательных учреждений N44/32-17 от 10 марта 2017 года НОУ ВО "Томский институт бизнеса" является партнером УВО "Университет управления "ТИСБИ" в реализации сетевых программ, организует учебный процесс и обеспечивает выполнение требований к качеству, объему и содержанию, порядку оказания образовательных услуг (пункт 1.5 договора), организация образовательного процесса в части образовательных программ, реализуемых НОУ ВО "Томский институт бизнеса", осуществляется на территории НОУ ВО "Томский институт бизнеса" (пункт 1.12 договора), Байгулов Н.Е. на время обучения в НОУ ВО "Томский институт бизнеса" является студентом НОУ ВО "Томский институт бизнеса" (пункт 2.2, 1.6, 1.9, 1.11, 5.7, 5.10, 6.3, 6.4, 7.3 договора);
сославшись на приказ о зачислении Байгулова Н.Е. в УВО "Университет управления "ТИСБИ", на условие договора о выдаче Байгулову Н.Е. итогового документа об окончании УВО "Университет управления "ТИСБИ", суд не принял во внимание тот факт, что Байгулов Н.Е. фактически проходит обучение в НОУ ВО "Томский институт бизнеса", а образовательная деятельность не ограничивается зачислением в образовательную организацию и выдачей диплома установленного образца.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец, представитель заинтересованного лица УВО "Университет управления "ТИСБИ" Ефремова А.О. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц УВО "Университет управления "ТИСБИ", Военного комиссариата Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено этим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Байгулов Н.Е., /__/, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Томска; решением призывной комиссии г.Томска, оформленным протоколом N59/1 от 29 июня 2018 года, Байгулов Н.Е. призван на военную службу.
Выводы суда о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, о соблюдении административным ответчиком требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе либо возражениях против нее не оспариваются.
Признавая незаконным данное решение административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что и на момент принятия решения призывной комиссии, и на момент вынесения решения суда административный истец являлся студентом УВО "Университет управления "ТИСБИ", обучался по очной форме обучения по имеющей государственную аккредитацию программе бакалавриата "Юриспруденция", в связи с чем имел право на отсрочку от призыва на военную службу.
Такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение суда постановлено при соблюдении норм процессуального права.
Согласно статье 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (часть 1); граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, на военную службу не призываются (часть 2).
На основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 того же Федерального закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию по программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра,- в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" программа бакалавриата может реализоваться организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации.
При этом в соответствии со статьей 15 того же Федерального закона сетевая форма реализации образовательных программ обеспечивает возможность освоения обучающимся образовательной программы с использованием ресурсов нескольких организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе иностранных, а также при необходимости с использованием ресурсов иных организаций. В реализации образовательных программ с использованием сетевой формы наряду с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, также могут участвовать научные организации, медицинские организации, организации культуры, физкультурно-спортивные и иные организации, обладающие ресурсами, необходимыми для осуществления обучения, проведения учебной и производственной практики и осуществления иных видов учебной деятельности, предусмотренных соответствующей образовательной программой (часть 1); использование сетевой формы реализации образовательных программ осуществляется на основании договора между организациями, указанными в части 1 данной статьи. Для организации реализации образовательных программ с использованием сетевой формы несколькими организациями, осуществляющими образовательную деятельность, такие организации также совместно разрабатывают и утверждают образовательные программы (часть 2).
10 июля 2017 года Байгуловой А.А. (заказчиком) Байгуловым Н.Е. (обучающимся), УВО "Университет управления "ТИСБИ" (исполнителем) и НОУ ВО "ТИБ" заключен договор N022/17 об оказании платных образовательных услуг в области высшего образования с использованием сетевой формы реализации образовательной программы, в соответствии с которым исполнитель предоставляет в соответствии с образовательной программой исполнителя услугу по обучению Байгулова Н.Е. по основной профессиональной образовательной программе высшего образования- бакалавриата, по очной форме обучения, с использованием сетевой формы реализации образовательной программы, совместно осуществляемой вышеназванными учебными учреждениями (пункт 1 договора).
Кроме того, согласно договору УВО "Университет управления "ТИСБИ" обязан зачислить обучающегося в университет в качестве студента по сетевой образовательной программе (пункт 2.1.1); выдать диплом (пункт 2.1.3).
Во исполнение названного договора приказом УВО "Университет управления "ТИСБИ" от 29 августа 2017 года Байгулов Н.Е. зачислен в университет с 1 сентября 2017 года на 1 курс очной формы обучения по направлению "Юриспруденция" (бакалавриат).
Согласно справке УВО "Университет управления "ТИСБИ" от 25 июля 2018 года и личной карточке студента данного учебного заведения Байгулов Н.Е. с 1 сентября 2017 года и по настоящее время обучается на втором курсе юридического факультета УВО "Университет управления "ТИСБИ".
УВО "Университет управления "ТИСБИ" имеет государственную аккредитацию образовательной деятельности по программе бакалавриата "Юриспруденция" (40.00.00), что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации N2033 от 23 июня 2016 года.
Установив на основании перечисленных доказательств, что Байгулов Н.Е., не получавший ранее отсрочку от призыва на военную службу и не имеющий диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, обучается в УВО "Университет управления "ТИСБИ" по имеющей государственную аккредитацию программе бакалавриата и очной форме обучения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец имеет право на получение отсрочки от призыва на военную службу на срок освоения указанной образовательной программы, но не свыше установленных федеральным государственным образовательным стандартом сроков получения образования.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Вопреки этим доводам, в соответствии с приведенными выше выводами судебной коллегии судом первой инстанции учтено, что отсрочка от призыва на военную службу предоставляется только по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N53-ФЗ, то есть в соответствии с частью 2 статьи 24- лишь гражданам, обучающимся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.
Утверждение апеллянта о том, что отсрочка не предоставляется гражданам, обучающимся с использованием сетевой формы обучения, несостоятельно, поскольку такой запрет законодателем не установлен.
По тем же основаниям и в связи с тем, что согласно договору N022/17 от 10 июля 2017 года административный истец является студентом учебного заведения, имеющего государственную аккредитацию образовательной деятельности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда доводы жалобы о том, что очная форма обучения построена на непосредственном, личном общении студента с преподавателем на лекциях и семинарах в максимальном объеме, с обязательным посещением аудиторных занятий, о том, что наличие договора о совместной реализации образовательных программ не подтверждает соответствие НОУ ВО "Томский институт бизнеса" критериям аккредитации, и не заменяет его аккредитацию, а также о том, что НОУ ВО "Томский институт бизнеса" является наряду с УВО "Университет управления "ТИСБИ" исполнителем по договору об оказании платных образовательных услуг, заключенному с Байгуловыми.
Тот факт, что Байгулов Н.Е., будучи зачисленным в УВО "Университет управления "ТИСБИ", фактически проходит обучение в НОУ ВО "Томский институт бизнеса", соответствует условиям сетевой формы обучения, использование которой, как указано выше, не имеет законодательно установленного значения при решении вопроса о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.
Ссылка апеллянта на договор о совместной деятельности вышеназванных образовательных учреждений N44/32-17 от 10 марта 2017 года, согласно пункту 2.2 которого на время обучения в НОУ ВО "Томский институт бизнеса" обучающийся по сетевой программе объявляется студентом НОУ ВО "Томский институт бизнеса", не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Исходя из системного толкования пунктов 2.1- 2.6 этого договора в период обучения обучающийся является студентом УВО "Университет управления "ТИСБИ" и лишь объявляется студентом НОУ ВО "Томский институт бизнеса"; при этом обучается он по программе УВО "Университет управления "ТИСБИ".
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда. Основания безусловной отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика призывной комиссии г.Томска и заинтересованного лица Военного комиссариата г.Томска Парфеновой В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
