Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-3214/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33а-3214/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Левкиной Татьяны Ивановны к судебному приставу исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов исполнителей города Орла Пащенко Юлии Григорьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Левкиной Татьяны Ивановны на решение Заводского районного суда города Орла от 17 сентября 2018 г., которым административные исковые требования Левиной Татьяны Ивановны оставлены без удовлетворения.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения административного истца Левиной Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области по доверенности Панюшкиной О.А. и представителя заинтересованного лица Клюндикова Р.В. - адвоката Жилина А.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Левкина Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов исполнителей города Орла (далее по тексту - Заводской РОСП г. Орла) Пащенко Юлии Григорьевне о признании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста (описи имущества) от 14 августа 2018 года на транспортное средство без права пользования, незаконными.
В обоснование заявленных требований указывала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа выданного Заводским районным судом г. Орла 28 мая 2018 года о взыскании с нее в пользу Клюндикова Р.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, на общую сумму <...>.
Полагала незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением 14 августа 2018 г. ареста на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки "<...>", рыночной стоимостью <...> руб., по мотиву несоответствия последней размеру оставшейся задолженности в сумме около <...> рублей. Ссылалась на наличие двоих несовершеннолетних детей и профессиональную деятельность как торгового представителя, обуславливающих необходимость наличия автомобиля.
По указанным основаниям просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Пащенко Ю.Г.
Определением Заводского районного суда г. Орла от 07.09.2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Левкина Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что рыночная стоимость арестованного транспортного средства в размере <...> руб. значительно превышает размер задолженности, которая составляет менее <...> рублей.
Ссылается на то, что наличие иного имущества в собственности должника судебным приставом-исполнителем не проверялось. Приводит доводы о наличии двоих несовершеннолетних детей и осуществление профессиональной деятельности, обуславливающих наличие транспортного средства.
Полагает, что отсутствие транспортного средства повлечет невозможность осуществления профессиональной деятельности и лишение средств к существованию.
Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п.1, п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Как видно из материалов дела, 22 июня 2018 г. Заводским РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г.Орла по делу N, о взыскании с Левкиной Т.И. в пользу Клюндикова Р.В. ущерба в сумме <...> руб.
14 августа 2018 года, на основании ходатайства представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем Пащенко Ю.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Левкиной Т.И.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Пащенко Ю.Г. и пришел к выводу о том, что нарушений положений закона, а также прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика не установлено. Оспариваемые действия совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам спора, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, решение принято по всем предъявленным административным исковым требованиям.
Судом первой инстанции верно указано на то, что административным истцом решение суда не исполнено по настоящее время, двухмесячный срок, установленный законом для исполнения решения суда, истек, заявителем не представлено судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, оспариваемый акт о наложении ареста является законным.
Сам по себе факт несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на спорное имущество.
Кроме того, коллегия отмечает, что оспариваемыми действиями от 14.08.2018 на спорное имущество был наложен арест по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а не обращено взыскание в соответствии с положениями статей 69 Закона об исполнительном производстве. Отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего. При этом, исходя из характера арестованного имущества, которое может быть уничтожено или повреждено с уменьшением рыночной стоимости, судебным приставом-исполнителем обоснованно установлен режим хранения арестованного имущества, связанный с запретом права пользования.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Правовых оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, о которой ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену принятого по делу решения, либо привели бы к неправильному разрешению заявленных административных исковых требований, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Левкиной Татьяны Ивановны оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
